Archiv

Übersicht über Diskussionen im Archiv 2024 (79 KB) 2023 (482 KB) 2022 (149 KB) 2021 (524 KB) 2020 (472 KB) 2019 (535 KB) 2018 (775 KB) 2017 (577 KB) 2016 (920 KB) 2015 (720 KB) 2014 (1001 KB) 2013 (876 KB) 2012 (132 KB) 2011 (34 KB) 2010 (44 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit ((Erledigt|1=--~~~~)) markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt.

Der Unterschied ist gut in der Bebilderung von MV Agusta 125 Bialbero - Bild "... lungo" - zu sehen.- Zwei seitliche Bremstrommeln hatte die Vincent HRD Rapide, 1951. --217.253.211.73 11:58, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thematik siehe Überschrift. Die Diskussion findet hier statt: Fiat 500 (2020)#2-wöchige Einstellung relevant?. Vielleicht mag ja mal noch jemand seine Meinung kundtun.--Alexander-93 (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

kommt eine Geländereduktion vor, die offenbar keine Geländereduktion ist. Müsste entweder erklärt oder vermieden werden. --93.234.213.201 16:12, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

... führt zum Gegenkolbenmotor, jedoch wird das Wort in WP auchb in vielerlei anderer Bedeutung verwendet. Falls darin außer mir niemand ein Problem sieht, bitte mein Geschreibsel löschen. --217.253.204.202 12:06, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Im Jahr 1931 gründete Hellmuth Hirth die Hirth-Motoren GmbH in Stuttgart-Zuffenhausen, ..." in Hellmuth Hirth. Aber: "Die Hirth Motoren GmbH war ein 1927 von Hellmuth Hirth in Stuttgart-Zuffenhausen gegründetes Unternehmen ..." in Hirth Motoren. Ich bitte Leute, die sich damit auskennen, um Bereinigung. --217.253.204.202 18:18, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, allmählich entwickele ich mich hier zum Alleinunterhalter; ich weiß es. Heute fiel mir der neue Artikel Wenckstern (Automarke) auf, ein anonym verfasstes, ziemlich unsortiertes Werk, in dem unter anderem von einer „mechanisch betriebenen“ Handbremse die Rede ist. Bekanntlich bin ich sehr oft gegen Löschanträge, wenn es heißt, die Relevanz des Artikels oder des beschriebenen Gegenstandes sei nicht gegeben, nicht dargestellt oder nicht erkennbar. Und oft sind es interessante Artikel, die der Leserschaft vorenthalten werden, weil irgendjemand sie für uninteressant (nicht relevant) hält. Hier aber frage ich, ob ein Artikel wie Wenckstern (Automarke) nicht entfernt werden sollte. Normalerweise würde ich empfehlen, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben. Das geht aber nicht, weil der Autor anonym ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Inhalt: "Unsortiertes Werk" und einzelne Formulierungen: können verbessert werden.
2. Relevanz: Als Hersteller von Kfz mit Vermarktung eindeutig relevant. 33 Fahrzeuge in den ersten drei Quartalen 2021.
3. Fahrzeugart: Ich sehe die Fahrzeuge nicht als Pkw an. Die Quelle unter Punkt 2 führt sie als Quad.
4. Lemma: Laut Infobox und Einleitung beschreibt der Artikel ein Unternehmen. Ich würde zur Firmierung Wenckstern GmbH verschieben. Meines Erachtens ist das trotz der Rechtsform laut WP:NK#U zulässig, weil Wenckstern belegt ist. --Buch-t (Diskussion) 08:21, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Ich sehe die Fahrzeuge nicht als Pkw". Warum? --217.253.215.148 09:23, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Schwierigkeit ist hier die Abgrenzung des Pkws, speziell nach unten: Die Wencksterns sind für den deutschen / europäischen Markt bestimmt und hier werden sie auch gebaut. Wo sind da (heute) die Grenzen der Kategorie "Pkw" und wer bestimmt sie? Naheliegend ist hier das Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse #Klasse M (Personenbeförderung) für "echte" Pkws in Abgrenzung zu EU-Fahrzeugklasse #Klasse N (Güterbeförderung) und – hier vermutlich relevant – die Leichtfahrzeuge (Quads, Karts, Spezialfahrzeuge für alte Menschen oder solche mit Behinderung, kleine Spaßmobile etc.) der EU-Fahrzeugklasse L, hier speziell die "großen" Leichtfahrzeuge der EU-Fahrzeugklasse L7e (bis 425 kg Leergewicht und 15 kW Leistung). Letztere sind beispielsweise leichter zulassungsfähig (Crashtests, Emissionswerte, keine Airbags, simple Bremsen, hier sogar ohne Federung etc.) und können in vielen EU-Staaten (nicht Deutschland) schon mit 16 Jahren gefahren werden (s. Führerschein B1). Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen den Artikel, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, die m. E. berechtigte Frage ist jedoch, ob derartige Fahrzeuge schon als "echte" Pkw kategorisiert und in entsprechende Listen einpflegt werden sollen oder eben als eigene Art, eben Leichtfahrzeuge zu führen sind. Und mit der zunehmenden Elektrifizierung werden wir zukünftig immer öfter auf solche Grenzfälle stoßen. Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen (Brütsch Mopetta, Peel P50 oder der von einer IP immer wieder in den Raum geworfene Jurisch, so sehr ich diese Kuriositäten liebe) m. E. nicht entscheidend weiter. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Unterscheidung anch echt und unechte hilft nicht.- "Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen ... nicht ..." Verstehe ich nicht. Hier wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sich der PKW-Begriff den jeweiligen Zulassungsbestimmungen anpassen, also zeitlich ändern soll. Die sind aber noch nicht einmal innerhalb D-A-CH einheitlich. Der Hinweis auf E bedeutet nur, dass es künftig wahrscheinlich viele neue kleine, meinetwegen "unechte" Pkw geben wird. Bei den vielen Listen, Kategorien und ähnlichen Zusammenfassungen müsste man dann zwischen PKW und Automobilen, die keine LKW sind, unterscheiden.- Vielleicht werden dank KI statische Listen, Kategorien u. ä. einmal überflüssig. --217.253.215.148 12:27, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage @IP: Was ist Dein Gegenvorschlag, um Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung vom Pkw-Begriff auszuklammern? Oder sind auch das für Dich Pkws? --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Wenckstern-Gefährte „Spaßmobile“. Vielleicht sollte die Kategorie angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Konsistenz innerhalb der WP. Bedeutet, der PKW-Begriff müsste nachgeschärft werden. Auch hinsichtlich Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung. Zu dem im Unternehmensartikel Jurisch (Unternehmen) beschriebenen Kfz: dieser Einsitzer ist nur wenige mm größer als ein Wenckstern, der Hersteller ist als ehemaliger Pkw-Hersteller gelistet. Ich habe etwas gegen die Qualität des Wenckstern-Artikels. Spaßmobile können Pkw sein. --217.253.215.148 13:30, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

an RR:Wie ich gerade in der Entstehungsgeschichte von Jurisch (Unternehmen) sehe, ist er vom Automobilhersteller zum Pkw-Hersteller befördert worden. --217.253.215.148 13:42, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Frage an die IP 217...: Was soll eigentlich das ständige Erwähnen/Verlinken/Vergleichen mit Jurisch? Das hatte ich doch bereits 2021 heftig kritisiert. Über Jurisch wird auf Diskussion:Jurisch (Unternehmen) diskutiert – nicht an 25 anderen Stellen. Darum gehe ich hier auch gar nicht auf die beiden vorstehenden Beiträge der IP 217... ein.
Im Video bei 9:58 sagt der Inhaber: „Es ist kein Pkw.“
Ihr habt zitiert aus Personenkraftwagen. Da stehen einige Bedingungen. Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, ist es kein Pkw. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass alles, was alle Bedingungen erfüllt, automatisch Pkw ist. Als Beispiel sind dort ausdrücklich Busse und Lkw ausgeschlossen, obwohl Busse alle Bedingungen erfüllen.
Ich werfe mal ein paar weitere Fahrzeugarten in den Raum:

• Golfmobil (mit Straßenzulassung)?
• Behindertenrollstühle mit Straßenzulassung?
• Quad?
• Trike?
• Motor-Rikscha? (Dazu gab es in der Vergangenheit Diskussion und Übereinstimmung mit Benutzer:Roxedl)
• Motorroller mit zwei Vorderrädern?

• 
  Golfmobil
• 
  motorisierter Krankenfahrstuhl mit drei Rädern, hier von Meyra (Anmerkung: Meyra baute auch viersitzige Kabinenroller, also Pkw)
• 
  Dreirad#Dreirädriges Krankenfahrzeug wie Simson Duo
• 
  Dreirad#Trike
• 
  Autorikscha zur Personenbeförderung; dieses ist von der TVS Motor Company
• 
  Dreirad-Motorroller wie Peugeot Metropolis 400

Wichtig: Dies ist der Abschnitt Wenckstern. Wenn jemand über die Definition von Pkw bzw. die Einteilung bestimmer Fahrzeuge als Pkw diskutieren möchte, möge er einen eigenen Abschnitt aufmachen. (Wozu das führen würde, ist mir klar: viel Zeitverlust und null Ergebnis.) --Buch-t (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die verlinkte Diskussion, und sorry wenn mein (erster) Artikel in der Wikipedia "unsortiert" geschrieben wurde. Bin da leider nicht so erfahren. Ich habe mich nochmal zum Thema Zulassung erkundigt und im Interview ab 09:30 (https://www.youtube.com/watch?v=DcQ0MJxdp1o) geht es um die Zulassung. Dort wird erwähnt, dass es ein Sonder-KFZ mit L7e Zulassung ist (so wie oben bereits vermutet). --2003:C3:9F04:2001:81A3:A942:932E:33C4 11:44, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man alles ernst nimmt, was oben andere geschrieben haben, dient eine Begriffsbestimmung in der Wikipedia nicht dem Zweck, den Begriff zu definieren, sondern soll ihn nur unverbindlich beschreiben. M. E. ist mit dieser Haltung die vom Regelwerk geforderte Wissenschaftlichkeit nicht erreichbar. An dem vom Unternehmen Jurisch (Unternehmen) hergestellten Wagen ist interessant, dass im Artikel „Pkw“ vermieden wird, stattdessen werden „Kleinstwagen“ und drei andere Begriffe gebraucht. Das Unternehmen selbst wird dennoch als Pkw-Hersteller bezeichnet. Dieser Kleinstwagen ist nur wenige mm größer als die in Wenckstern (Automarke) behandelten Kraftfahrzeuge.- Mir geht es um die Konsistenz (Gleichbehandlung) innerhalb der Wikipedia, nicht darum, welche Attribute man den konkret genannten Kfz zuweist.--217.253.215.148 11:35, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Könnten wir den Artikel nicht einfach nach Wenckstern GmbH verschieben? Siehe z.B. auch Neander Motorfahrzeuge. --Uechtel (Diskussion) 12:45, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK)

@IP217…: Ist es denn so schwer zu verstehen, dass sich Begrifflichkeiten und (gesetzliche) Einstufungen über Jahrzehnte verändern können? Vergleiche von 🍎 🍎 und 🍐🍐 sowie Dein Abstellen auf nur ein Kriterium (Außenlänge) sind da offenkundig nicht hilfreich. Daher nochmal das Kernargument: :::Pkws in unserem heutigen europäischen Verständnis unterfallen der EU-Fahrzeugklasse#Klasse M (Personenbeförderung), der Wenckstern unterliegt dagegen wie ein Quad, ein motorisierter großer Krankenfahrstuhl oder ein Golfcart der EU-Fahrzeugklasse L, damit gelten erleichterte Zulassungsbedingungen bei Abgasreinigung, aktiver und passiver Sicherheit, Bremsen etc. Gab es diese Unterscheidung oder eine ähnlich differenzierende Zulassungsbestimmung in den 1950er-Jahren schon? Offenkundig nein, der Jurisch oder die Mopetta wurden nach denselben Kriterien wie ein VW Käfer zugelassen. Insofern ist der x-te Querverweis auf Jurisch und Dein Kriterium Außenlänge schlicht nicht zielführend. Wäre dann auch ein Gabelstapler ein Pkw? Bitte beim Thema Wenckstern bleiben: Und da sehe ich im Prinzip (mit dem [europäischen] Gesetzgeber) ein straßenzugelassenes Kleinserien-Quad ohne Federung, zweifellos interessant und zum Spaß haben (wenn man Umweltfragen vorübergehend verdrängen kann), ein Kraftfahrzeug, aber kein Pkw. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@RR: Dient denn ein Gabelstapler vorrangig der Personenbeförderung? Es trifft nicht zu, dass ich vorrangig oder nur auf die Außenlänge abstelle. Den Pkw-Begriff gibt es in mehreren Begriffswelten, nicht nur hinsichtlich der Zulassungsvorschriften; ob das im zugehörigen Artikel dargestellt wird, das habe ich nicht nachgeschaut. Wenn ich dich richtig verstanden habe, bleibt der in Jurisch (Unternehmen) dargestellte Wagen für immer und ewig ein Pkw, obwohl sich Sprache wandelt. Hinsichtlich der Klassen wird anders verfahren; in vielen Artikeln steht, dass ein alter Pkw zum Herstellungszeitpunkt ein Mittelklassewagen war, heute nur noch ein Kleinwagen ist. O. Ä., dafür gibts etliche Beispiele. Dass Begriffsbestimmungen in der WP nur unvollständige Beschreibungen, keine Definitionen sind, scheint dich auch nicht zu stören. An welchem Fz. jemand Spaß hat, ist völlig subjektiv. Äpfel und Birnen sind Obst. M. E. entspricht der Gattungsbegriff Pkw bei diesem Vergleich dem Obst. Nach deinem obigen Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse ist mein VW Tiguan kein Pkw. Ich habe ihn bisher als solchen betrachtet.--217.253.215.148 09:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist einem der Leser etwas über dieses Gefährt bekannt? Müsste um 1939 gewesen sein. Danke im voraus. --217.253.215.148 10:19, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

... sind vor einigen Wochen entfernt worden, ich glaube im Doppelkolbenmotor. Doch in getarnter Form haben sie im Pleuel überlebt, stehen dort über 19 Jahre drin. (Den, der sie eingebracht hat, kann man nicht mehr fragen.) Inzwischen hat es über 300 Änderungen am Artikel gegeben. Diesen Leuten waren wohl andere Details wichtiger - Alles ist halt nur Menschenwerk. --217.253.215.148 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab versucht, es im Pleuel-Artikel zu richten. Dabei habe ich ein Bild eingefügt und bitte Erfahrene, es sinnvoll zu positionieren. Zur Bebilderung: M. E. reicht EIN Bild eines Anlenkpleuels, und das Puch-Foto sagt nicht viel über Pleuel aus. Die Gliederung ist schlecht, weil sehr viel Text über Pleuel bei Verbrennungsmotoren in einen Abschnitt mit (bisher) unpassender Überschrift versteckt ist. --217.253.215.148 13:27, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, im Artikel über das Goggomobil steht über die Anfänge seit Neuestem folgender Satz: „Zielgruppe anfangs waren vor allem Landwirte, die nur den Führerschein Klasse 4 besaßen, mit dem man damals außer Motorrädern auch vierrädrige Kraftfahrzeuge mit Motoren bis zu 250 cm³ Hubraum sowie Traktoren fahren durfte.“ Auf der Diskussionsseite wird diese Information aus der Erinnerung heraus damit begründet, dass Hans Glas als Landmaschinenhersteller einen guten Draht zu Landwirten hatte, die ihn öfter angesprochen hätten, einen einfachen fahrbaren Untersatz mit Dach zu bauen, der mit dem Traktorführerschein gefahren werden könne. Ich habe bei Rosellen und Lintelmann nachgeschaut, aber nichts in dieser Art gefunden. Findet vielleicht von Euch jemand einen Beleg für diesen Anstoß zum Bau des Goggomobils? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

habe bei Walter Zeichner nachgesehen. "Um auch den noch großen Kreis der Inhaber des alten Führerscheins IV in den künftigen Abnehmerkreis mit einbeziehen zu können", heißt es dort zur Motorwahl. Die spezielle Zielrichtung Landwirte sehe ich dort nicht. Die Aufnahmne der Rollerproduktion erklärt Zeichner damit, dass Glas, einst einer der größten Hersteller von Sämaschinen, Anfang 1950 Absatzschwierigkeiten hatte.--217.253.215.148 17:14, 27. Feb. 2024 (CET) Und zwar Zeichners Buch Kleinwagen international.[Beantworten]

Danke. Die Frage ist jetzt: Bleibt die Information, dass das Goggomobil hauptsächlich für Landwirte gedacht war, im Artikel drin? Schließlich ist alles richtig, was in Wikipedia steht, es wird aufgenommen, weiterverbreitet und kann dann als Beleg für Wikipedia genutzt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine andere Anekdote zur Entstehung des Goggomobils - allerdings von O v Fersen - tippe ich gleich auf die Goggo-Diskussion. Man wird wohl keinen Beleg der Art finden: Das Goggomobil war anfangs nicht für Landwirte gedacht. So bleibt wohl nur, den Landwirte-Fan an die Belegpflicht zu erinnern. - Evtl. wichtiger: T 200 mit 9,9 PS und 75 km/h steht in der IFMA-1956-Berichterstattung der ADAC-Motorwelt.--217.253.215.148 19:01, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe beim Foto eines Motorradrahmens gesehen, dass im Rahmenrohr der Schriftzug "WIKIPEDIA" "eingeschlagen". Ist so etwas erwünscht? Bitte um Meinungsäußerung. --217.253.215.148 17:52, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst Du das Bild mal hier zeigen oder verlinken?--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:54, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, MV Agusta 125 Pullman, erstes Bild, starke vergrößerung, Rahmenrohr unter dem Sattel.--217.253.215.148 09:28, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link.
Nach meinem Verständnis ist so etwas unerwünscht.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:12, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist wie das Verschmieren von Nummernschildern eine Unsitte, die ziemlich verbreitet ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:29, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schwierig: In der Bildlegende steht: „Freisteller/Retusche von Auge=mit“. Die (weitgehend versteckte) Kennzeichnung im Bild mit „Wikipedia“ dient offenbar zwei Zwecken: Kennzeichnung, um illegitime Nachnutzungen durch Dritte (unter Missachtung der CC-Lizenz) nachweisen bzw. verhindern zu können; und Kennzeichnung des Erstellers gegen eventuelle (ungerechtfertigte) Anwürfe, das Bild ggf. selbst aus einem anderen Werk übernommen zu haben (die es bei anderen Freistellern leider auch schon gab). Wenn ich die Wahl hätte, den Freisteller (in dieser Form) in der WP zu haben oder nicht, würde ich ersteres bevorzugen. Ob der Ersteller Auge=mit bereit ist, auf die Kennzeichnung zu verzichten oder noch dezenter unterzubringen, müsste man ihn fragen, daher die obige Verlinkung des Benutzernamens. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Die Bilder werden auf Commons unter der Vorgabe "Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 generisch" zur Verfügung gestellt... dann finde ich unsere (teilweise sehr aufwändig bearbeiteten) Bilder auf zig Websites ausserhalb der WP wieder – natürlich OHNE Nennung - das ist/war für mich eine kleine Art des Selbstschutzes. -- Interessant finde ich, dass die meldende IP sonst wegen jeder Kleinigkeit den direkten Weg zu mir findet – aber in diesem Fall läuft er gleich zur Rennleitung...--Auge=mit (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es mir um mein Ego ginge, hätte ich meinen Benutzer-Nic in die Maschinen gefräst... Wenn es der WP-Gemeinde egal ist, wie das Bildmaterial ausserhalb des Projekt verwurstet wird, dann kann ich das auch bleiben lassen... --Auge=mit (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok, die Argumentation überzeugt mich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

an Auge: Erstens hatte ich gar nicht nach dem Retuscheur gefahndet. Zweitens hat sich der direkte Kontakt mit Auge nicht bewährt, d. h. keine Antwort. Drittens: Es ist ja ein allgemeines Problem, unabhängig von Fotograf/Retuscheur. Über die Grundidee von CC kann man geteilter Meinung sein, jedenfalls sind mir unverfälschte Bilder lieber, obwohl das Freistellen en vogue ist. --217.253.215.148 11:39, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einverstanden; mit der Begründung von Auge und Roland kann ich mitgehen. Ich verstehe, dass die Fremdnutzung von hochwertigem Bildmaterial ohne Herkunftsangabe ein Problem sein kann (Ist bei mir selbst bislang nur nicht relevant geworden, weil meine Schnappschüsse nicht verbreitungsfähig sind...). Der von Auge geäußerte Selbstschutzgedanke ist da schon nachvollziehbar.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:40, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachvollziehen kann ich ihn auch, dann wäre aber die Angabe der Herkunft besser als die der beachsichtigten Nutzung.- Den Vergleich mit einer Rennleitung halte ich für abwegig, ich hoffe aber, dass es eine gibt, weil es sicher heftigere Streitigkeiten gibt.- Übrigens hatte ich nur um Meinungsäußerung gebeten - ist das nach den hiesigen Usancen bereits eine Meldung bei der Rennleitung?--217.253.215.148 13:19, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Abend zusammen, eine kleine Meinungsverschiedenheit über das BYD-Händernetz tut sich gerade auf. Mag jemand Drittes unter Diskussion:BYD Auto#Händler in Deutschland seine Meinung kundtun?--Alexander-93 (Diskussion) 19:34, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Städte ließ Alexander schon entfallen, das „Flagship-Store“ im Frankfurter-Bankenviertel sollte wohl erhalten bleiben können. M.E. ist das ein Kompromiss. Andere Meinungen schon sind natürlich schon interessant. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, zum Artikel Mercedes-Benz W 196 hat sich erfreulicherweise endlich ein Fachautor gefunden, der anscheinend alles über diesen Wagen weiß. Mit seiner vermeintlichen Berichtigung der Information über den Unfall von 1955 in Le Mans irrte er zwar, ließ sich aber korrigieren. Die sehr zahlreichen Punkte seiner Kritik sind auf der Diskussionsseite des Artikels unter der Überschrift „Qualität“ aufgelistet. Darüber hinaus beanstandet er vor allem, dass Einzelnachweise fehlen. Die entsprechenden Kritikbalken stehen in gewohnt auffälliger Form über dem Artikel. Dazu sollte er wissen, dass es vor 16 oder 17 Jahren, als ich mich mit dem Artikel befasste, noch nicht üblich war, jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen; die dem Artikel im Wesentlichen zugrunde liegende Literatur ist aber genannt. Edler/Roediger, Die Deutschen Rennfahrzeuge, die ich mit einiger Sicherheit auch herangezogen hatte, vermisse ich allerdings in der Liste. Was im Laufe der Jahre im Einzelnen die bislang 91 Autoren einbrachten und ob darin Fehler enthalten sind, kann ich nicht beurteilen; denn nicht jede Änderung wie die gestrige wird bemerkt. Kurzum: Passt bitte auf, was in nächster Zeit mit dem Artikel geschieht bzw. wie er sich entwickelt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

3 Bücher, eins davon sehr speziell, sollten als Quelle eigentlich ausreichen. Man kann es auch übertreiben mit der Referenzitis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein Auge drauf.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:19, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander, heute Abend machte sich ein Kollege die Mühe, den Artikel DKW F 11/F 12 völlig zu überarbeiten bzw. umzukrempeln. Einiges wird jetzt zweimal „erzählt“ und über manche Formulierung kann man zumindest geteilter Meinung sein. Von einer Verbesserung dürfte keine Rede sein, weshalb ich auf die Version vom 8. Februar 2024 zurücksetzen und allenfalls die neue Bildersammlung behalten würde, die aber auch in dem Umfang wie jetzt nicht sein muss. Schaut es Euch doch bitte an. Ich habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber erfahrungsgemäß nichts nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lothar. Ich habe mal die Versionen miteinander verglichen: Ich stimme dir zu. - Er war wohl „stets bemüht“. --Ch ivk (Diskussion) 19:39, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Verschiebung der Diskussion von Benutzer Diskussion:Buch-t#Aktuelle Änderungen (von Benutzer:Rodonspace)

Zusammenfassung: Oben genannter Benutzer hat Artikel aus anderssprachigen Wikipedia-Seiten ins Deutsche übersetzt. Er ist inzwischen in :en und :de gesperrt. Ihm werden 252 Sockenpuppen (kürzlich noch 247) nachgesagt.
Die Artikel sind mangelhaft. Es besteht der Verdacht, dass der Benutzer nicht über ausreichende Deutsch-Kenntnisse verfügt. Es gibt den Plan, einige oder alle Artikel zur Überarbeitung in den BNR des Benutzers oder in den Portalnamensraum zu verschieben. Es ist klar, dass die Entwürfe dort versauern könnten. Seine Benutzerbeiträge.
Seine Neuanlagen:

1. Carpați (Lkw)
2. Chevrolet Task Force-Serie
3. MAN F-Serie
4. MAN TG
5. Internationale K- und KB-Serie · (Gelöscht)
6. International L-Serie
7. International R-Serie
8. Internationale A-Serie · (Gelöscht)
9. International A-Serie
10. International K- und KB-Serie
11. International D-Serie
12. International C-Serie
13. International C-Serie (1934)
14. International Harvester D-1
15. International S-Serie
16. International Loadstar
17. Fiat F-15
18. SPA 25C
19. Ursus A
20. Fiat 621
21. Fiat 618
22. Fiat 626
23. Fiat 640
24. Fiat 642
25. Fiat 650

Fragen:

• Welche Artikel werden als mangelhaft eingestuft und sollten verschoben werden?
• Wohin verschieben? Vorschläge wurden bereits oben im Kasten unterbreitet.

Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir seien noch ein paar inhaltliche Ergänzungen gestattet:

1.: Ich hatte vor längerer Zeit das Problem schon einmal umfassend geschildert, mein Statement ist unter Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2021#IMV_1600 archiviert. Ein Teil davon ist inzwischen überholt bzw. weniger offensichtlich, ein anderer Teil nach wie vor voll zutreffend.

2.: Der Nutzer hat mehrfach in anderssprachige Wikipedias expandiert und größere Mengen Artikel u.a. in der griechischen, französischen, italienischen(?) und rumänischen Wikipedia angelegt. Ein größerer Teil meiner Beiträge in der französischen Wikipedia um 2021 und auch der englischen geht auf ihn zurück. In der französischen Wikipedia hat er auch Artikel zu Fahrzeugen angelegt, die es schlichtweg nie gab und die komplett erfunden waren. Ich gehe davon aus, dass das anderswo auch so war. Viele andere Sprachversionen habe ich nie angefasst. Es ist also bei Übersetzungen von irgendwo damit zu rechnen, dass sich der Quatsch verbreitet. Darauf habe ich ein Auge, es ist aber gut, wenn das noch mehr Leute wissen.

3.: Ich halte Benutzer:Bremerd für eine Reinkarnation, aufgrund der drei Beiträge weltweit erscheint das relativ sicher. Fällt wahrscheinlich beim nächsten Checkusereinsatz in en.WP auf. Zur Beobachtung.

4.: Es handelt sich um ein Langzeitproblem, das uns aller Voraussicht unregelmäßig immer wieder mal beschäftigen wird. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen liebe Kollegen! Seit ein paar Tagen haben wir den Artikel Alfa Romeo GTV (1994), der den bereits im Herbst 2020 angelegten Artikel Alfa Romeo Spider (916) ergänzt. Der neue Artikel betrifft die Coupé-Version des Spider; beide Autos gehören zur Tipo-916-Reihe und sind im Wesentlichen baugleich.
Zunächst ein herzliches Dankeschön an Franken-Guzzista für die Erstellung des Artikels; damit ist etwas gelungen, was überfällig war.
In der Sache eine kleine Anmerkung: Im Augenblick fällt die Lemmastruktur bei beiden Artikeln auseinander. Beim Spider ist die Baureihe (Tipo 916) als Zusatz zur besseren Differenzierung gewählt, beim GTV hingegen das Einführungsjahr (1994). Ich würde gerne eine Vereinheitlichung der Lemmastruktur beider Artikel anregen und schlage vor, den GTV-Artikel auf das Lemma Alfa Romeo GTV (916) zu verschieben. Das entspricht der (wohl) gängigen Praxis bei Alfa-Romeo-Artikeln (z.B. Alfa Romeo Giulia Limousine (105/115) und Alfa Romeo Giulia (952); Alfa Romeo Giulietta (750/101) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 116) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 940); usw.), und entsprechend verfahren wir üblicherweise auch bei Lancias und Fiats.
Ich will das nicht ohne Rücksprache umsetzen und pinge ausdrücklich auch @Franken-Guzzista: mit der Bitte um kurze Äußerung an. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]