Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein ((Erledigt|1=--~~~~)) versehen sind oder deren jüngster Beitrag 180 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1 (ab 2008: 31 kB).

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Die Vorlage wurde im Namensraum "Diskussion" (der Artikel) mit Wert im Parameter Zeitbeschränkung eingebunden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Es ist nicht nachvollziehbar, wie im einleitenden Absatz dieser wertende Begriff begründet werden kann. Schaut man in der dazugehörigen Fußnote nach, gelangt man zu einem Artikel des Handelsblattes, das nicht frei verfügbar ist und somit nicht für jeden ersichtlich ist, wo in diesem Artikel steht, dass Reitschuster einen "rechtskonservativen" Blog betreiben würde. Und es ist nicht auszuschließen, dass es sich hier lediglich um die Meinung eines Handelsblatt-Autoren handelt, nicht um Fakten. Bitte um Korrektur. Danke.--92.217.140.59 11:42, 14. Dez. 2020 (CET) Edit.: Es macht den Anschein, dass derjenige, der diesen Satz hier im Wikipedia-Eintrag über Reitschuster verfasst hat, krampfhaft nach einer Quelle gesucht hat, die seine eigene Meinung bestätigt und dass er in einem Handelsblatt-Artikel vermeintlich fündig wurde. Eine sichere Quelle für die Einstufung "rechtskonservativ" bzgl. Reitschusters Blog gibt es jedenfalls offensichtlich nicht.--92.217.140.59 11:52, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo liebe IP. Im Artikel des Handelsblatt steht "Der Journalist Boris Reitschuster, der einen rechtskonservativen Blog betreibt, hatte zuerst darüber berichtet." Beachte bitte ausserdem WP:BLG. GaLiGrü mooritzd (Diskussion) 13:01, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das ist trotzdem eine Rezeption und gehört in den Rezeptionsabschnitt. Genau wie die anderen Wertungen, etwa von der Bayerischen Staatszeitung. Insbesondere, solange die Rezeption der Webseite eher schmal ist und somit als Einzelmeinung gelten muss. Darüber hinaus gibt es auch deutlich liberale Meinungsanteile auf der Site. Insofern ist die Einstufung äußerst zweifelhaft. Wenn Reitschuster "rechtskonservativ" ist, was ist dann die Bayerische Staatszeitung (z.B.)?--Iconicos (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auch die Bezeichnung als Blog ist im übrigen anzuzweifeln. Es handelt sich nicht allein um "Aufzeichnungen" etc. Und gemäß der erzielten Besucherzahlen ist die Seite auch eher über diesen Status hinaus. Man könnte eher von einer Art "Meinungsmagazin" wie etwa Tichys Einblick etc. sprechen.--Iconicos (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

OK, der Begriff "Blog" wird heute recht weit verstanden, kann also auch eine Art Online-Zeitung sein. Habe mir mal die Arbeit gemacht, mir reitschuster.de ein wenig anzusehen - und die Aussage ist eigentlich eindeutig rechtskonservativ und selbstsprechend. Als Beleg müsste man wohl hinzufügen, welche Standpunkte B. R. vertritt, und wer die Gastautoren dort sind. Die Bezeichnung "Rechtskonservativer Blog" trifft m.E. wohl hinlänglich zu, wobei: Die Originalbeiträge von B. R. gerade zur Corona-Pandemie (derzeit fast monothematisch) bewegen sich stark in die Richtung extremer Kritiker der Antipandemiemaßnahmen und bezeichnen Kritik an den Maßnahmekritikern u.a. als "linken Hass", und Gastbeiträge z.B. von rechtskatholischer Seite wie Felix Dirsch oder von AFD-naher Seite wie Klaus Peter Krause tendieren in Richtung der Vertreter des Warnens vor einer globalen Weltregierung (Great reset - Dirsch) und der Corona-Leugner (Krause). Was auch immer unter "rechtskonservativ" zu verstehen ist, da gibt es ja keine feststehende Definition: Die vertretenen Standpunkte und Gastautoren repräsentieren m.E. auch eine "rechtspopulistische" Richtung. --Florian Fell (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Manche picken sich das raus, was sie finden wollen. Markwort, Pressefreiheit, Behörden- und Polizeikritik, Kritik am Feuerwerksverbot etc. pp. sind eher liberale Aspekte. Und wäre Reitschuster Rechtspopulist, müsste er doch Putin und starke Männer an sich gut finden wie viele in der AfD. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Reitschuster hat sich immer für gesellschaftliche Freiheiten stark gemacht und tut dies auch heute. Deine Wahrnehmung erscheint daher eher als eigene TF. Wir haben derzeit drei Aussagen über die Seite (Bayerische Staatszeitung, Markwort, Handelsblatt). Das reicht nicht für eine schablonenhafte Schubladisierung, wie der ein oder andere sie hier vornehmen möchte. (Wenn man schon einen Begriff bemühen will, wäre der meine "rechtsliberal". Aber ich maße mir nicht an, ihn verallgemeinernd in den Artikel bringen zu wollen.)--Iconicos (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich frage mich eher, warum man überhaupt eine solche eher manipulierende politische Einordnung treffen muss. Reicht konservativ, liberal, links, ... nicht mehr aus? Dabei ist der Effekt durch so eine Einordnung eh verflogen, da inflationiert. Da alles mögliche mittlerweile als rechtskonservativ, rechtspopulistisch und weitergehend eingeordnet wird, nimmt der "Normalo" so etwas eh nicht mehr wahr, und wenn nur mit einem müden Lächeln. - Demnach wäre Reitschusters Blog ein konservatives und fertig. --Chz (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was du glaubst, was Leser denken, ist unerheblich. Die politische Einordnung wurde vorgenommen, solange man die seriösen Quellen dafür nennt, ist es üblich, auch Kritisches in Artikel einzufügen, auch wenn das dem einen oder anderen nicht gefällt. —-Siesta (Diskussion) 12:08, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich schließe mich da Chz an. Man kann das mit dieser Quelle einfügen, der Revert ist also sinnlos. Je mehr man jedoch jedwede Kritik an der Regierungspolitik als "rechtspopulistisch" labelt, desto weniger werden diese Labels ernstgenommen bzw. desto weniger bleibt von der freiheitlichen Mitte übrig. Ein Pyrrhussieg.--Iconicos (Diskussion) 15:15, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Deine Einschätzung. Nur als Randnotiz: Meine Meinung bezog sich nicht auf den Revert, der kam später durch meine Sichtung von Ivan59Berlin. Diese Artikeländerung von ihm ist letztendlich darstellbar, da hast Du recht, zumal durch eine anerkannte Quelle belegt. Jedoch: Auch hier fehlt, wie allerdings bei vielen anderen Artikeln auch, eine ausgewogene Darstellung von Kritikern, wie sie in WP:BIO gefordert ist. Dass es sich hierbei um einen biographischen Artikel handelt, wird gerne vergessen. Es dürfte allerdings, mit Blick auf die bisherigen Erfahrungen in Wikipedia, Zeitverschwendung sein, hier in eine solche Diskussion einzusteigen. Von daher bin ich erstmal raus, beobachte aber den Artikel weiter. --Chz (Diskussion) 18:20, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Zitat: "solange man die seriösen Quellen dafür nennt". Und warum hast Du es nötig das Adjektiv "seriös" in Deinen Satz als Meinungsverstätker einzubauen?. Reicht Dir "Quellen" nicht? Ist nicht tendentiös genug, oder? Und dann auch noch vorweg zu schicken, es sei unerheblich was Leser angesichts eines Textes denken: Alleine mit dieser Vorbemerkung hast Du die Sinnhaftigkeit Deines nachfolgendes Satzes entleert. Hättest Dir folglich Deinen kompletten Text Dir und uns ersparen können. Für nächstes mal: Bitte vor dem Absenden, Texte auf Konsistenz (der Argumentationen)überprüfen. Danke! --2A04:4540:6F0C:1900:F98B:9040:E06B:3E3A 10:34, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

„Bis zur Schließung des Korrespondentenbüros im August 2015 blieb er Büroleiter des Focus in Moskau.“ ist durch den Beleg DWDL vom 25. Februar 2015 nicht gedeckt. Darin steht: "'Focus' arbeitet bereits seit Jahren mit freien Korrespondenten in Russland und in der Ukraine – und wird dies auch weiterhin tun" "Nach "Focus"-Angaben nahm Boris Reitschuster seine Funktion als Moskaukorrespondent bereits ab 2012 nicht mehr aus Russland, sondern aus Deutschland wahr. Man setze schon seit längerer Zeit auch auf freie Journalisten aus der Region, für den "Focus" ändere sich daher nicht sonderlich viel." Datum 2014-02-25 ist auch falsch. Das ist ein Jahr zu früh. Textvorschlag: „Von 2012 bis 2015 war er in Deutschland für den Focus als Moskaukorrespondent tätig und stützte sich auf Berichte von freien Journalisten.“ Im Satz davor steht jetzt: „Aus diesem Grund sei er 2011 gezwungen gewesen, nach Deutschland zurückzukehren“ und darauf folgt: „Bis zur Schließung des Korrespondentenbüros im August 2015 blieb er Büroleiter des Focus in Moskau.“ --RiverMcCrossen (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

„Von November 1999 bis August 2015 war er Leiter des Moskauer Büros des Nachrichtenmagazins Focus.“ steht übrigens schon fünf Sätze vorher im Artikel. --RiverMcCrossen (Diskussion) 19:59, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zusätzlicher Beleg: Timo Niemeier: Russland-Experte: "Focus" trennt sich von Boris Reitschuster, dwdl.de, 25. Februar 2015 --87.162.170.122 13:36, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Er war leiter des Büros in Moskau, ist belegt und richtig! --Stefan3 (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Twitter hat Reitschuster wegen wiederholten Covid- Verschwörungstheorien gesperrt. Es sollte in die Einleitung, dass er eine vom Wissenschafts-Mainstream weit abweichende Meinung hat.--Stefan3 (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sein Twitter-Konto ist offensichtlich nicht dauerhaft gesperrt. --91.20.4.204 17:55, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Interpretation ohne Quellenarbeit. Im Übrigen WP:BIO beachten. --Chz (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Reitschuster hat eine „Studie“ zum angeblichen „Shedding“ von Spike-Proteinen bei Geimpften auf seiner Homepage veröffentlicht. "Impfstoff-Shedding": Die Angst vor dem Kontakt zu Geimpften Unseriös: „Impfstudie“ entpuppt sich als PDF mit falschem Absender: Dubiose Behauptungen zu indirekten Impfschäden bei Kindern / Twitter löscht Post des Journalisten Boris Reitschuster / Karlsruher Institut für Technologie wehrt sich gegen Nennung --91.20.4.204 18:25, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Akzeptiert doch einfach, dass nicht jeder immer und alle Zeit Eurer Meinung sein wird. Leute auf Biegen und Brechen (mund-)tot machen zu wollen hatten wir in der deutschen Vergangenheit schon genug.

In Wikipedia geht es stattdessen um objektive Inhalte und legitime Quellen, zu denen "riffreporter.de" eher nicht zählt.--2003:D6:3704:4700:3DA7:7127:CD90:5ECE 01:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Tatsache, ob und wie lange Reitschuster bei Twitter gesperrt wurde, ist enzyklopädisch nicht relevant. Offensichtlich scheint es ja auch nur eine temporäre Sperre gewesen zu sein, das kommt da häufiger vor. --Chz (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde schon sagen, dass die Einleitung einer Überarbeitung badarf - eingedenk der Rolle, die R. heute in der rechten, konservativen, Coronaleugner-Ecke spielt. https://www.deutschlandfunk.de/debatte-nach-sz-artikel-wurde-die-bundespressekonferenz-100.html --2A02:3033:8:D1ED:1:1:A08D:8265 21:47, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Änderungsvorschlag:

Boris Reitschuster (* 12. Mai 1971 in Augsburg) ist ein deutscher Journalist, Blogger und Sachbuchautor. Er gilt als Russland-Experte, hat sich seit Anfang 2021 auch mit Kritik an den Corona-Maßnahmen und Impfungen hervorgetan, die von vielen Publizisten als unzutreffend eingestuft wurden. (Quellen Stuttgarter Nachrichten - 15.06.2021; Kurier am Sonntag 06.06.2021; SZ 14.05.2021) Reitschuster war von 1999 bis zum August 2015 Leiter des Moskauer Büros von Focus. Seit 2015 arbeitet Reitschuster als Journalist für verschiedene Medien. Daneben betreibt er einen rechtskonservativen (Quelle: Übermedien - 26.02.2021; SZ - 19.02.2021) Blog und YouTube-Kanal.

Ich finde das so recht ausgewogen und auch nicht zu lang - gibt unter enzyklopädischen Gesichtspunkten einen guten Überblick. Gerne konstruktive Anmerkungen/Änderungsvorschläge? An weiteren "Quellen" malgelt es übrigens nicht ;-) --Stefan3 (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

habe den Edit gemacht und ansichtlich ander Quellen gesucht, wie unter den Fußnoten 40 ff. Diese sind allgemeiner und nicht auf den dort beschriebenen Fall fokussiert. --Stefan3 (Diskussion) 18:34, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dieser Edit ist nicht haltbar und wurde wieder rückgängig gemacht. Begründung siehe Versionskontrolle. --Chz (Diskussion) 19:35, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

lw. Blogs als Quelle WP:BLG (bitte nochmal prüfen), darüber hinaus ist die sog. Einstufung als rechtskonservativer Blog nicht durch Quellen belegt, und auch ansonsten ist Frage der Relevanz zu klären. Es ist außerdem sicher sachlich falsch, dass jede Kritik von Reitschuster von Publizistien (wer im übrigen?) als unzutreffend dargestellt wurde. Relevanz? Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

Ich würde die Änderung wieder herstellen. Bitte Begründe doch, die Einstufung (warum die sogenannte Einstufung??? das ergibt sprachlich keinen Sinn:-) als rechtskonservativer Blog nicht durch Quellen belegt sei. Bitte ließ es doch in den Quellen nach: Seit 2020 im Handelsblatt ziet sich das "rechtskonservative" in der Berichterstattung durch, Und bitte einige dich mit dir, ob die Relevanz ein Problem ist oder es Sachlich falsch ist, dass die verlinkten Quellen (sowie die Quellen 40 - 43) unzutreffend sind. Und bitte füre doch die Disku hier. --Stefan3 (Diskussion) 08:44, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Meiner Begründung ist nichts hinzuzufügen. Bitte materiell entgegnen, dass etwas nicht belegt ist, muss nicht weitergehend begründet werden. Zum Verständnis: Es gibt einen zweistufigen Einwand, die erste besteht darin, dass es nicht belegt ist und die zweite, selbst wenn es belegt wäre, wäre die Relevanz zu diskutieren. Und seine Kritik an Corona Maßnahmen gehört nicht in die Einleitung des biographischen Artikels, erläutere Du bitte, warum Du es für seine Biographie als so wichtig erachtest, dass es dort stehen muss. Bis dahin nehme ich diese Einfügung wieder heraus. --Chz (Diskussion) 10:46, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dann sammeln wir doch mal gute Belege: "Der Verschwörungsideologe Boris Reitschuster" in Tagesspiegel, "Später startete er einen Blog, in dem er sich ... oft polemisch mit den Corona-Maßnahmen ... beschäftigt" Berliner Zeitung, "Reitschuster.de (Nachrichtenblog des Journalisten Boris Reitschuster) - NewsGuard: "[...], der aus einer nicht offengelegten politisch rechtsorientierten Perspektive über deutsche Politik berichtet." Platz 4 der meist beachteten Desinformations-Webseiten Br24. --Nillurcheier (Diskussion) 11:39, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Meiner Begründung ist nichts hinzuzufügen." Ich habe keine Begündung gelesen - nicht ansatzweise. Meinst du jenes, was ich aus dem Änderungslog hier her kopiert habe? Es drängt sich der Eindruck auf, du verweigerst dich einer Inhaltlichen Auseinandersetzung und du agierst eher destruktiv statt konstruktiv. Deine Botschaften sind nicht nachvollziehbar. Was ist eine "sog. Einstufung"? Warum bist du gegen eine Einordnung von Hr. Reitschuster in der Einleitung. Bisher stand dort in epischer Breite, welche Sachkenntnis er als Autor von Russland hat - aber nicht im geringsten etwas über seine sehr kontroverse Rolle als Kritiker der Koronamaßnahmen. Bitte erkläre dich und lasse solange die Änderungen drinnen. --Stefan3 (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da steht die Begründung.[1] Und hier wurde sie von einem anderen Wikpedianer wiederholt.[2] Warum der Satz in der Einleitung entfernt wurde, wurde ebenfalls begründet (siehe auch oben). Bitte sachlich bleiben. Die Änderungen bleiben draussen, solange sie entweder unbelegt sind oder kein Konsens darüber besteht. WP:Editwar beachten. --Chz (Diskussion) 18:53, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Denunziation "rechtskonservativ" steht aber wieder in der Einleitungspassage und es wird auf eine Quelle verwiesen, die das nicht belegt. Etwas ganz anders ist es, weiter unten darauf zu verweisen, daß von einigen Autoren/Journalisten Boris Reitschuster als "rechtskonervativ" bezeichnet wird. Worin besteht der Unterschied?: Steht das in der Einleitungspassage, übernimmt WIKIPEDIA diese POV, steht es unten im Text berichtet WIKIPEDIA neutral, daß es diese POV gibt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:24, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, es ist unbelegt. Da die Entfernung jetzt aber die Beteiligung eines EW bedeuten würde, musste ich den Weg einer VM gehen. --Chz (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Es ist belegt, und seit wann ist es ehrenrührig über jemanden zu sagen, er sei rechtskonservativ? Da steht ja nicht „Nazi“. Im Intro wird zusammengefasst, was im Artikel steht, also alles okay so. Bitte bei inhaltlichen Diskussionspunkten nicht die VM nutzen, sondern die 3M. Siesta (Diskussion) 21:36, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und noch eine Ergänzung: Anderswo wird er als rechtsextrem oder rechtspopulistisch bezeichnet, dafür gibt es tatsächlich deutlich mehr Belege, wäre euch eins von beidem eventuell lieber? Siesta (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Anmerkung und Einordnung: Es wurde bisher keine 3. Meinung angefordert. Insoweit gehört der Vorbeitrag zur persönlichen Meinung (ohne sachlichen Beleg) von Siesta, die sich damit direkt am Konflikt beteiligt, ohne dass es sich hierbei um eine sog. 3. Meinung i.S.v. WP:3M handelt. --Chz (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Falls dir etwas Inhaltliches einfällt, schreibe es doch hierher, das wäre gut. Und es wäre tatsächlich angebracht eine 3M anzufragen jetzt. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 22:14, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn das alles ist, was Du zur Diskussion beitragen kannst, führt das nicht weiter. Die Quelle liefert keinen Beleg für die im Artikel dargestellte Behauptung. Weitere unsachliche Beiträge ignoriere ich. --Chz (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Gehe immer vom Besten aus", heißt es ja so schön. Nach der Vandalismusmeldung von Chz im Zusammenhang mit der Disku hier fällt das schwer. Aber ich will es versuchen: „Rechtskonservativ“ ist keine Denunziation (@Lothar W. Pawliczak), sondern eine Beschreibung, die Wissenschaftlich auch verwendet wird. Ich würde einige meiner Haltungen als ebensolche bezeichnen - und das ist gut so. Es wurden schon sechs Belege für die Einordnung angeführt, mit der Quelle (die ja wieder gelöscht wurden). Die Belege, dass R. als rechtskonservativ eingestuft wird, sind sehr umfangreich. Wer weiter behauptet, dies sei "Unbelegt" arbeitet nicht konstruktiv mit oder sollte andere Quellen bringen, in denen die Verankerung Reitschusters im linksliberalen Spektrum oder der „bürgerlichen Mitte“ belegt ist :-) Das dürfte nett werden :-).  Unten die Quellen im Wortlaut.

Nun die Frage, sollte dieser Fakt in die Einleitung: Die rechtskonservative Ausrichtung und von Herrn Reitschuster gepaart die Kritik an den Maßnahmen zur Eindämmung der Coronapandemie nehmen einen sehr großen Raum (wenn nicht sogar den ganzen Raum) in den Publikationen Reitschusters in der letzten Zeit ein (Konsens? Wenn nicht, dann Belege und Einschätzungen, wie das Verhältnis ist 20/80 etc– Das wäre wichtig für eine Lösung). Deswegen ist eine Nennung des Themas seiner jüngsten publizistischen Tätigkeit in Meinen Augen zwingend in der Einleitung erforderlich. Auch die Berichterstattung über Hr. Reitschuster erfolgt (in letzter Zeit) nur in Zusammenhang mit seiner Kritik der Coronamaßnahmen und seinem Verhalten in der BPK. Alles, Werk und Rezeption sind in letzter Zeit also recht monothematisch. Wird dieses nicht erwähnt, wird die Wirklichkeit hier unzureichend abgebildet. Andere Akteure der Coronamaßnahmen-Kritiker wie Jepsen u.a. haben auch in der Einleitung einen Hinweis erhalten, dass sie eine Sondermeinung in der Coronadisku vertreten (um es Wertneutral zu beschreiben). Das wäre bei einer Person, die sich in der Diskussion um die staatlichen Maßnahmen zum Schutz vor einer Pandemie willentlich so exponiert, auch erforderlich. Ich würde also nicht nur an der rechtskonservativen Ausrichtung festhalten, sondern finde ein Hinweis auf seine Rolle bei der Coronamaßnahmen-Kritik unerlässlich. Diese sollte aber so aufgeführt werden, dass dieses ihm von dritten zugeschrieben wurde. Auch diese Zuschreibung ist hinreichend belegt, oder? Ich würde noch einem an die Macht des Konstruktiven appellieren wollen und habe ja meinen Willen ebendazu schon von Anfang an deutlich gemacht, indem ich die Änderungen hier immer besprechen wolle – vor meinen Edits. Also geht doch auch einmal vom Besten aus Hr. R. Ich bin nicht so gut in 3M - finde die Idee aber super. Könnte die jemand in die Wege leiten?

Quellen:

Reitschuster offenbarte in seinen Publikationen zuletzt eine Nähe zu Coronaleugnern und der Querdenker-Bewegung. Mehrere Faktenchecker, darunter das Recherchezentrum correctiv.org, haben Aussagen Reitschusters geprüft und als unzutreffend eingestuft. So habe er behauptet, Kliniken erhielten eine "Provision", wenn sie Covid-19 als Todesursache angeben, und mit Hinweis auf israelische Quellen, Corona-Impfungen führten zu einem Anstieg der Sterblichkeit.

Stuttgarter Nachrichten, 15.06.2021

Danach folgten entsetzte Posts anderer Nichten, es wurde auf Indien verwiesen oder auf Hintergründe und Arbeitsweisen des Querdenkers und Bloggers Boris Reitschuster, dem eine der Verwandten inbrünstig anzuhängen scheint.

Kurier am Sonntag - Moritz Rinke. 06.06.2021

https://www.weser-kurier.de/politik/inland/rinkes-rauten-reden-wir-endlich-ueber-den-sommer-doc7g3cfe92f8oy1xsmda

Auch wenn der Name nicht genannt wurde, spielte der Brief unter anderem auf den YouTuber Boris Reitschuster an, ein Wortführer der rechten Blogger-Szene.

die tageszeitung - Matthias Meisner, 20.05.2021

Der Vorstand der Bundespressekonferenz hat wegen Nutzerkommentaren auf den Webseiten "reitschuster.de" und "de.rt.com" ("RT DE", ehemals "RT Deutsch") Strafanzeige gestellt. In zahlreichen dieser Nutzerkommentare seien aus seiner Sicht strafrechtlich relevante Hassäußerungen, Beleidigungen sowie Aufrufe zu Gewalt gegen BPK Mitglieder zu erkennen. Die "Süddeutsche Zeitung" hatte im Februar berichtet, dass manche Journalisten die BPK für Propaganda und Verschwörungsmythen missbrauchten und dabei den Blogger Boris Reitschuster sowie den Online-Chef von "RT DE", Florian VVarweg, erwähnt.

epd medien, 14.05.2021

Video-Interview mit dem umstrittenen Journalisten und Blogger Boris Reitschuster, den Kritiker in der Ecke rechter Populisten und Corona-Kritiker verorten.

Allgemeine Zeitung, 30.04.2021

Einige Journalisten und Blogger – vor allem die Namen Boris Reitschuster und Florian Warweg fallen da immer wieder – würden die Veranstaltung sehr erfolgreich als Bühne für Verschwörungsmythen und Fake News nutzen.“

Übermedien, 26.02.2021

"Die BPK ist gekapert worden", heißt es aus diesem Kreis. Einige Journalisten und Blogger - vor allem die Namen Boris Reitschuster und Florian Warweg fallen da immer wieder - würden die Veranstaltung sehr erfolgreich als Bühne für Verschwörungsmythen und Fake News nutzen.

Mit einer Maske, die an deren Demonstrationen erinnert, sitzt der Blogger Boris Reitschuster in der Bundespressekonferenz.

Reitschusters reißt in seinen Beiträgen Zitate systematisch aus dem Zusammenhang und instrumentalisieren sie für seine Zwecke (in Einzahl gesetzt)  "Die Methode ist klassisch populistisch. Weil sie ein kleines Wahrheitsmoment aufgreift, nämlich das offiziöse Sprechen, und daraus etwas Falsches macht", sagt der Soziologe Ulf Bohmann von der TU Chemnitz...

Der Blogger Tilo Jung etwa, der auch weiß, wie man Sprecher vorführt und damit vielen in der BPK auf die Nerven geht, hält Reitschuster für einen rechtspopulistischen Schwurbler. "Das Entscheidende ist, dass er keinen Journalismus macht, sondern Desinformation und Propaganda", sagt Jung. (...) Es sei auch ein großer Unterschied, ob jemand mit Journalismus Geld verdiene oder wie Reitschuster mit Desinformation Spenden auf seiner Webseite sammle.

Stimmt schon, sagt er, auf den Corona-Demos sei es so, "dass manche einen erkennen oder grüßen". Auf einer dieser Demos wurde ihm dieser Tage Geld zugesteckt, offenbar ein 20-Euro-Schein. Reitschuster hat die Szene selbst publiziert. Er hält es nicht für verwerflich, dass er sich von Leuten Geld geben lässt, über die er berichtet.

... er (Reitschuster) spricht auf Twitter von "Virus-Panikmache" ...

Wenn Corona-Leugner vor dem Impfzentrum in Berlin aktiv und von der Polizei kontrolliert werden, folgt er ihrem Hilferuf, filmt ihre Rechtfertigung und stellt sie ins Netz. Muss man sich da wundern, wenn einem die Likes der Rechtspopulisten zufliegen?

Provozieren und zurückrudern, die Grenzen des Sagbaren verschieben und dann so tun, als sei alles nicht so gemeint gewesen: Das ist das Prinzip, mit dem die AfD im Bundestag auftritt. Und ganz ähnlichen geht Reitschuster in der BPK vor.

Anfang Februar titelte Reitschuster über einem Text: "Spahn & Co.: Kämpfen bis zum Sieg". Er unterstellte dem Minister, sich "im Kriegszustand" mit dem Virus zu fühlen und eine "Rhetorik wie in finsteren Zeiten" zu benutzen, was er unter anderem damit belegte, dass Spahn in der BPK den vielen Helfern "an der Front" gedankt hatte. "Das ist verheerend für unsere Gesellschaft. Denn im Krieg sind Kollateralschäden unwichtig und Kritiker Volksfeinde", so Reitschuster auf Twitter.

Süddeutsche Zeitung, 19.02.2021

Dass der Journalismus mit dieser Umwertung der aufklärerischen Werte seinen eigenen Wesenskern beschädigt, kann man daran sehen, dass immer mehr Leser ins Dunkelfeld der "alternativen" Medien abwandern, um sich jene Perspektiven, die ihnen der Mainstream als vernünftige Option verweigert, in angeschärfter Form bei "Tichys Einblick" oder "Reitschuster", "Epoch Times" oder "KenFM" abzuholen. Dieses verlorene Publikum, das oft ein liberales und urdemokratisches Weltbild mitbringt, die liberale Demokratie in der Krise aber nicht mehr wiedererkennt, wird nicht einfach zurückkommen, wenn die Impfung läuft. Es bleibt für unser politisches und mediales "System", das in seiner Einzigartigkeit unbedingt schützens- und bewahrenswert ist, auf Dauer verloren.

Welt 5.1.21

Der Journalist Boris Reitschuster, der einen rechtskonservativen Blog betreibt, hatte zuerst darüber berichtet.

Handelsblatt, 30.11.2020 https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/corona-tests-doppelrolle-von-abteilungsleiter-bringt-robert-koch-institut-in-erklaerungsnot/26658242.html --Stefan3 (Diskussion) 09:14, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

So häufig, wie die Correctiv-Blog-Seite als Quelle und Begründung für angebliche Falschaussagen genannt wird, muss man sich fragen, wer diese zu dem "Correctiv hat immer recht!"-Status erhoben hat und vor allem, warum dies nicht abgestellt wird.--2003:D6:3704:4700:3DA7:7127:CD90:5ECE 01:52, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Welche Correctiv-Aussagen sind denn deiner Erkenntnis nach belegbar falsch? --2003:D7:CF20:1B00:C836:D2D7:7F9D:3647 21:00, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel behauptet im Indikativ, die Satzung der BPK sehe vor, dass man für deutsche Medien berichten müsse. Das stimmt aber nicht. Laut §2 Abs. 1 der Satzung https://www.bundespressekonferenz.de/verein/satzung muss man Deutscher sein. Gem. §2 Abs. 3 kann ggf. auf das Erfordernis der deutschen Staatsangehörigkeit verzichtet werden, wenn man für ein deutsches Medium tätig ist. R. ist eindeutig Deutscher, d.h. er braucht nicht für ein deutsches Medium tätig zu sein. Dennoch hat die BPK sich auf die Satzung berufen, d.h. der Abschnitt könnte so stehen bleiben, wenn durch die Verwendung des Konjunktivs klargestellt wäre, dass es sich nur um die Behauptung der BPK handelt. Idealerweise würde auch noch erwähnt, dass R. (meines Erachtens zu Recht, s.o.) bestreitet, dass die Satzung sich so lesen lässt.

--84.118.72.156 16:43, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist richtig, dass in der Satzung der im Artikel genannte Ausschlussgrund explizit nicht genannt wird. Daher ist es eine Auslegung des BPK (Vorstandes). Ich habe das entsprechend richtig gestellt, und die Rechtsquelle ergänzt. --Chz (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Benutzer:Chz. Du hast aus dem Intro den Satz zu Reitschusters Kritik an Corona-Maßnahmen entfernt. Im Versionskommentar schreibst du: „Großer Abschnitt im Artikel besteht ja leider bereits“ - damit hast du das Gegenteil begründet. Ein Intro fasst wichtige Aspekte des Artikels zusammenfassen, somit sollte der Satz bleiben.--Fiona (Diskussion) 22:35, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das wurde ihm weiter oben schon erklärt. Ich verlinke mal auf WP:INTRO für weitere Informationen zum Thema. Eventuell hilft das ja. Siesta (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vollständiges Zitat im Versionskommentar lautet: "Corona Kritik ist nicht seine Haupttätigkeit, nicht hauptsächlicher Teil seiner Biographie und gehört deswegen nicht in die Einleitung. Großer Abschnitt im Artikel besteht ja leider bereits." + [3] --Chz (Diskussion) 22:50, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warum „leider“? Boris Reitschuster ist erst bekannt geworden durch seine Kritik an Covid-Maßnahmen, sein bizarres Gebahren in der Bundespressekonferenz und seine „Berichterstattung“ bei sogenannten Corona-Demos (die er sich in bar bezahlen ließ von einem Fan, das war ziemlich witzig by the way). Selbstverständlich gehört daher sein Engagement rund um Corona ins Intro, es ist im Artikeltext gut belegt und ausführlich dargestellt. Das magst du „leider“ nicht schön finden, aber es ist nun mal so. Daher ab damit ins Intro. Siesta (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das 'leider' bezieht sich darauf, dass der Abschnitt überproportional viel Raum einnimmt für einen biographischen Artikel, und es daher m.E. an der Ausgewogenheit mangelt. Und natürlich ist Boris Reitschuster nicht durch seine Corona Kritik bekannt geworden, sondern durch seine Tätigkeit in Russland. --Chz (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

<- off topic entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 29. Dez. 2021 (CET) ->Beantworten

(BK) Mit „bizarr“ habe ich doch nur zusammen gefasst, was im Artikel steht. Man schrieb doch über ihn die BPK für „eigene Zwecke wie „Desinformation und Propaganda“ zu missbrauchen“. Da steht auch was von „Provo“ und „Einmannopposition“. Ich glaube, ich lasse mir „leider“ nichts von dir anraten. Dir rate ich aber, den Link von weiter oben zu studieren, was das Intro betrifft. Niemand hat die Absicht ins Intro „bizarres Gebahren“ zu schreiben, keine Sorge. Das Intro war vor deiner Löschung belegter Aussagen, die sich im Artikel wieder finden, ganz in Ordnung. Dass Reitschuster Korrespondent in Russland war, wird dort ebenfalls ausführlich beschrieben, das sollte auch unbedingt drin bleiben, Siesta (Diskussion) 23:16, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis akzeptiere sie aber nicht. Und mehr als eine persönliche Meinung ist es ja auch nicht. Der Abschnitt über seine Russlandtätigkeit steht hier im Übrigen gar nicht zur Diskussion. --Chz (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Laut der Cemas-Studie Die Bundestagswahl 2021. Welche Rolle Verschwörungsideologien in der Demokratie spielen (pdf, S. 74) gehört Reitschuster zu den zehn relevantesten „Alternative-Medien-Akteure“ und sein Blog wurde „während der Pandemie zu einer wichtigen Quelle für das verschwörungsideologische Milieu“. Es geht also nicht um eine Randnotiz zu Reitschusterns Wirken. Es gab keinen sachlich nachvollziehbaren Grund den Satz zu entfernen. Ich setze ihn wieder ein.--Fiona (Diskussion) 23:22, 28. Dez. 2021 (CET) Der Intro-Satz muss präziser formuliert werden. Ich werde die Cemas--Studie vorher in den Artikel einarbeiten.Beantworten

Ich halte diese Fundstelle für unbrauchbar, zumal sich diese Aussagen auf geteilte Links in sozialen Medien beziehen, und nicht auf inhaltliche Aspekte. Zudem handelt die Fundstelle vom Blog und nicht von der Person. Das hat wohl wenig mit seiner Biographie zu tun. Von daher wenig hilfreich zur Begründung der diskutierten Einfügung. --Chz (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass eine wissenschaftliche Studie unbrauchbar sein soll, ist nicht zu vereinbaren mit den Regeln zu zuverlässigen Informationsquellen. Selbstverständlich ist mit der Studie deine Meinung, mit der <- administrativ entschärft --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 29. Dez. 2021 (CET) -> versucht hast, den Satz aus dem Intro zu entfernen, widerlegt.--Fiona (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, dass diese Studie unbrauchbar ist, weil sie wissenschaftlich ist. --Chz (Diskussion) 23:46, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Deine Begründung ist unerheblich. Die relevante Äußerung ist, dass du sie für "unbrauchbar" hältst. Auf dieser wortklauberischen Ebene zu diskutieren, bringt nicht weiter, ist nur zeitraubing. Ich werde die Studie einarbeiten und einen Satz für das Intro formulieren.--Fiona (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Begründung, der Du inhaltlich nicht entgegengetreten bist lautet: Ich halte diese Fundstelle für unbrauchbar, zumal sich diese Aussagen auf geteilte Links in sozialen Medien beziehen, und nicht auf inhaltliche Aspekte. Zudem handelt die Fundstelle vom Blog und nicht von der Person. Das hat wohl wenig mit seiner Biographie zu tun. Von daher wenig hilfreich zur Begründung der diskutierten Einfügung. --Chz (Diskussion) 23:55, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Studie hat sich mit den Blog von Reitschuster beschäftigt und ordnet ihn ein. Das ist hoch relevant für den Personenartikel und es verschweigen zu wollen grenzt ein whitewhashing. --Fiona (Diskussion) 00:02, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also ursprünglich schreibst Du, dass diese Studie sich mit Reitschusters Wirken beschäftigt, und dass laut der Studie "Reitschuster zu den zehn relevantesten 'Alternativ-Medien-Akteuren'" gehört, und nun räumst Du ein, dass es nur um sein Blog geht. Da sind wir schon einen Schritt weiter. Der Blog taucht bereits im Artikel auf, er ist aber nicht hauptsächlicher Teil seines Lebenswerkes. Dass die Fundstelle sich nicht inhaltlich auf den Blog bezieht, steht ja bereits im Diskussionsbereich. --Chz (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

„räumst du ein?“ was soll das denn? Die Studie ist im Volltext verlinkt. Du kannst sie also selbst lesen. Das Ergebnis der Studie untermauert genau das, was du aus dem Intro entfernt hast. Der Satz war sogar mit dem Artikel von Matthias Meisner in der Taz, der sich auf die Studie bezieht, belegt.--Fiona (Diskussion) 00:29, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die von Dir angegebene Fundstelle (S. 74 innerhalb der Studie) bereits gelesen. Um Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf meine bereits schon wiederholte Begründung. Sofern keine neuen Argumente auftauchen, die sich auf das, was ich bereits geschrieben habe, beziehen, sehe ich das erstmal als erledigt an. --Chz (Diskussion) 00:32, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Schon ein kurzer Blick in die CEMAS-Studie zeigt, dass es dort um Reitschusters gesamtes Wirken als Person über Blog, BPK und Telegram geht, nicht nur um seinen Blog. Daher ein Volltextzitat:

Der Blog Reitschuster belegt den vierten Platz der meistgeteilten „alternativen Medien“. Boris Reitschuster ist ein rechtskonservativer deutscher Journalist, der von 1999 bis 2015 das Moskauer Büro des Magazins Focus leitete. Bevor sich Reitschuster den verschwörungsideologischen Anti-Lockdown-Protesten zuwandte, schrieb er für das rechtskonservative Meinungsmagazin Tichys Einblick. Er wurde während der Pandemie zu einer wichtigen Quelle für das verschwörungsideologische Milieu. Seit August 2020 stiegen seine Abonnent:innenzahlen auf YouTube langsam an (Social Blade Stats, 2021). Der „Durchbruch“ gelang ihm dann aber erst ab Januar 2021 auf YouTube und Telegram. Sein Telegramkanal verzeichnet aktuell eine der größten Wachstumsraten auf der Plattform bei den von uns gemonitorten Akteur:innen aus dem verschwörungsideologischen Spektrum. Reitschuster hat Zugang zur Bundespressekonferenz und kann dort dann auch eigene Fragen einbringen, was ihm in der Szene zusätzliche Reichweite sichert und ihn zum Stichwortgeber macht. Vielfach gehören seine Beiträge zu den meistgesehenen Nachrichten des Tages im Milieu.

Die Argumentation von Chz ist damit nicht nur auf die Spitze getriebene Rabulistik, sondern auch inhaltlich nicht zutreffend. Auch sonst wirkt die Argumentation etwas wie "Nicht der Mensch hat hier hingepinkelt, sondern nur der Penis, ein winzig kleines Anhängsel des Körpers, das kaum in Verbindung zum großen Rest steht. Also lasst bitte den Menschen hinter dem Penis aus dem Spiel, der hat damit nichts zu tun." Nach meiner Meinung betreibt Chz hier durchschaubare Fundamentalopposition und Totalverweigerung und es stellt sich die Frage, ob man mit solch einem Verhalten wirklich jede Artikelarbeit blockieren können sollte. Daneben stellt sich auch die Frage, ob Reitschuster derzeit überhaupt noch journalistisch tätig ist oder der Blog das einzig verbliebene Tätigkeitsfeld darstellt. --2003:DE:FF0F:A500:FD7C:FC11:424B:1C26 00:39, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, das hier dürfte nicht Untersuchungsgegenstand der Studie sein, sondern eine reine Zuschreibung, der Rest bezieht sich auf Klickzahlen: "[...] Boris Reitschuster ist ein rechtskonservativer deutscher Journalist, der von 1999 bis 2015 das Moskauer Büro des Magazins Focus leitete. Bevor sich Reitschuster den verschwörungsideologischen Anti-Lockdown-Protesten zuwandte, schrieb er für das rechtskonservative Meinungsmagazin Tichys Einblick." Gerne angemeldete User mittels 3M, aber ich halte das für nicht verarbeitbar im Intro. --Chz (Diskussion) 00:43, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Intro fasst wichtige Aspekte des Artikels zusammen. Einen hast du diskussionslos entfernt. Damit stehst du mit deiner Meinung allein. Nun habe ich eine Studie zitiert, die den Satz stützt. Reitschuster Aktivitäten sind kein zu vernachlässigender Nebenaspekt, wenn sie auch in eine wissenschaftlichen Studie Gegenstand sind. --Fiona (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nun gut, dass er sich kritisch zu Corona Maßnahmen geäußert hat, und dadurch seine Bekanntheit steigern konnte, wie es nunmehr im Artikel steht, ist eine neutrale Darstellung, mit der ich mich auch konform erklären kann. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit seinem Blog findet ja bereits im Artikel statt. --Chz (Diskussion) 01:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ungefragte 3M: Nach einer kurzen Suche ergibt sich ein eindeutiges Bild, dass Reitschuster faktisch nur noch als Corona-Maßnahmen-Kritiker (und durch den Rauswurf aus der BPK) wahrgenommen wird. Bei Attila Hildmann wird auch schon im Intro auf sein Gebahren hingewiesen. Während nun das vielleicht noch als links-grün-versifftes Medium namens Stern abgetan werden könnte, dürfte die SZ wohl eher nicht in diesen Verdacht gerarten. Dennoch haben beide einen ziemlich gleichlautenden Artikel zur Causa veröffentlicht.[4][5] Aber das ist wohl Teil der "Säuberung". Und bei den aktuellen Twitter-Posts bzw. deren Vokabular ist es wohl ziemlich offensichtlich, das Reitschuster nicht mehr nur ein "kritische" Journalist ist. Der BR/NewsGuard listet ihn gar als ein der Top-Desinformationsseiten: [6] und die MoPo ordnet ihn dem Querdenken-Umfeld zu: [7]. Er hat sich eindeutig positioniert (tut es immer noch) und qualifiziert sich damit für das imho noch sehr milde Intro zu seinen Äusserungen. Flossenträger 09:32, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hab mal zuletzt einen Einleitungssatz gelöscht, da es hier ja dauernd ein hin und her gibt bezüglich der Einleitung und wer was darein haben will oder raus haben will. Da bitte erstmal einigen. Mein Anliegen wäre es, den gerade erst gelöschten Halbsatz (und wurde durch seine Bücher über das zeitgenössische Russland bekannt, darunter die Bestseller Putins Demokratur (2006 und 2014) und Putins verdeckter Krieg (2016)) wieder einzufügen, da dieser mir klar einleitungsrelevant erscheint. Über die Corona-bezogenen Einleitungsaspekte müssen wir mal einen Konsens erzielen, dieses ständige hin und her ist ja furchtbar. Grüße -- AltesHasenhaus (Diskussion) 11:22, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Einleitungssatz war neu und fasste regelkonform zusammen, was mit reputablen Quellen im Artikel dargestellt ist. Allmählich stellen diese Löschungen eine Form von Whitewashing dar. „ist ja furchtbar“ ist ebenso wenig eine inhaltliche Begründung wie der Revert-Kommentar. --Fiona (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

So ist es: Wesentliche, im Artikel belegte Information, die nach [8] natürlich in die Einleitung gehört.--Gustav (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kein Whitewashing. Meine Begründung war den verlorengegangenen Konsens für WP:INTRO suchen und finden. Z.B.: Dass Reitschuster jüngst eher (rechts)konservativ als (rechts)liberal agiert, muss nicht heißen, dass sein Blog als Gesamtkonstrukt rechtskonservativ ist. Gestern war Reitschuster noch nicht so "rechts", vielleicht nicht so konservativ wie heute. Sagen, was ist. Und klar sagen Quellen, dass sein Blog rechtskonservativ ist, aber das ist auch immer eine Momentaufnahme. Wenn wir sowas in die Einleitung schreiben, muss man - um NPOV zu erhalten - Medien verschiedener politischer Spektren sichten und dann ein Mittelwert errechnen. Klar ist das erstmal per Diskussion zu klären. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:59, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, der zeitüberdauernde Aspekt ist gerade auch in biographischen Artikeln zu berücksichtigen. Daneben fehlt es an Ausgewogenheit. --Chz (Diskussion) 12:02, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Blog war schon seit seinem Beginn extremst AfD-POV-lastig. Covid-Schwurbeleien ist nur die jüngste Ausprägung. Vorher war es das damalige Lieblings-AfD-Thema Flüchtlinge. Als Reitschuster noch Putin-Kritiker war, existierte der Blog m.W. noch nicht. Ansonsten spräche nichts dagegen, eine vormalige Ausrichtung noch hinzuzufügen, sofern sie sich belegen lässt. Zum Thema "Ausgewogenheit" siehe False Balace.-- Escla ^¿! 12:12, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei Biographien gibt es keine Mindermeinungen und Hauptmeinungen, insoweit auch keine "False Balance". Der Artikel behandelt nicht den Blog, sondern die Person Reitschuster. Die Ausgewogenheit bezieht sich nicht auf das Meinungsspektrum sondern wieviel Raum einzelne Themen in einer Biographie einnehmen. --Chz (Diskussion) 12:26, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Adolf Hitler wird hierzupedia auch nicht als großer Feldherr dargestellt, für den ihn einige sicherlich halten. Reitschusters Biografie setzt sich aus zwei wesentlichen Stationen zusammen: Russland-Experte und Putin-Kritiker (damals) und rechter Schwurbelblog (heute). Beides wird im Artikel ausführlich dargestellt.-- Escla ^¿! 12:38, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde den Vergleich mit Adolf Hitler ziemlich nutzlos. Die Inhalte und Kritiken zu seinem Blog sind nicht Gegenstand seiner Biographie. Gegenstand seiner Biographie kann sein, dass er ein Blog hat, damit erübrigt sich aber der Rest inkl. der Einordnung und Bewertung der Inhalte seines Blogs. Aber noch eine Anmerkung zum Blog selbst (also off-topic): Ich weiß ehrlich gestanden nicht, was ein "rechter Schwurbelblog" ist. Ich denke dass dieser Begriff nicht so definiert werden kann, dass sich alle Inhalte seines Blogs darunter subsumieren lassen. Ansonsten sind das persönliche Ansichten und Meinungen zu diesem Blog, die man haben und äußern darf, die aber keinerlei sachliches Gewicht haben. Und das auch, wenn sie als Meinungen in reputablen Quellen vorkommen (Speakers' Corner Verbot in biographischen Artikeln). Da kommen wir also erst gar nicht zur False Balance. --Chz (Diskussion) 13:05, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nur weil es zu etwas einen Beleg gibt, bedeutet es nicht, dass es auch genauso in einem Artikel verarbeitet werden muss. Der entfernte Satz klingt so, als ob sein Blog vornehmlich Falschinformationen zur COVID-19 Krise verbreitet. Das ist keine NPOV konforme Darstellung und sachlich wohl falsch. Und diese Information ist vor allen Dingen nicht Teil der Zusammenfassung des gesamten biographischen Artikels und gehört insoweit nicht in die Einleitung. --Chz (Diskussion) 11:59, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Falsch: Der Satz fasst deskriptiv genau das zusammen, was mit mehreren reputablen Quellen im Artikel dargestellt ist. Da gibt gar kein Deuteln. Bitte die Regeln WP:Intro beachten, auf die nun schon mehrmals von verschiedenen Mitwirkenden hingewiesen wurde. Mit den Stellungnahmen von Gustav und Flossenträger ist ein Nahezu-Konsens erreicht, Einstimmigkeit ist nicht gefordert, sonst könnte ein User die Artikelarbeit blockieren. Ich setze den Satz wieder ein. Für einen neuen Konsens können Dritten Meinungen angefragt werden. --Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du deutelst und fasst sozusagen Speakers' Corner im Intro zusammen. "Bitte die Regeln WP:Intro beachten, auf die nun schon mehrmals von verschiedenen Mitwirkenden hingewiesen wurde." Mit der Stellungnahme von AltesHasenhaus und meiner ist kein Konsens erreicht. Quantitative Mehrheiten sind kein Konsens, sonst stünde vermutlich noch mehr nicht zeitüberdauerndes und unrelevantes in den Artikeln. Bei weitere Einfügungen ohne Konsens erfolgt eine VM. --Chz (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M (nach VMs): Natürlich gehört nach unseren Regeln der zusammengefasste Artikel in die Einleitung, also auch sein COVID-Zeug. Das nach hinten in den Artikel verbannen zu wollen, obwohl es essentiell für ihn ist, bedeutet es aus der Googlesuche entfernen zu wollen. Es soll halt nur an einer Stelle auftauchen, wo es Google, und somit kursorische SucherInnen, nicht gleich sehen. Das ist halt Google-Whitewashing.

Unten aus dem Artikel kann es ja beim besten Willen nicht entfernt werden, dazu ist es zu gut belegt und zentral für die Relevanz dieser Person, aber bitte nicht zu prominent anführen, damit das nicht gar so auffällt. Das ist so ungefähr die Argumentation, die ich hier seitens derjenigen wahrnehme, die diese Tatsachen aus der Einleitung eliminieren wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Entfernung der belegten Einordnung wurde administrativ durch mich nach VM-Entscheidung zurückgesetzt. Diese inhaltliche Frage ist weder durch VM noch durch Rein-Raus / Editwar zu klären. Bitte hier inhaltlich oder via 3M klären (den Freudschen Fehler in der Rücksetzungsbegründung bitte ich zu entschuldigen). Bei nochmaliger Entfernung ohne erkennbare Klärung wird der Artikel eingefroren. Disclaimer: Ich habe hierzu keine inhaltliche Meinung - ich kenne weder den Protagonsten noch dessen Blog, die Rücksetzung ist entsprechend keine inhaltliche Stellungnahme. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:06, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht einmal den Nutzer Stefan3 informieren, dass er nicht unbegründet revertieren soll. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

zur Kenntnis genommen - war eine Reaktion auf den Revert ohne Diskussion... Sorry! --Stefan3 (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auch die Entfernung Sein Blog gehörte während der Pandemie zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten. im Intro habe ich nun wieder zurückgesetzt - auch hier gilt: Bitte hier inhaltlich oder via 3M klären. Bis zur Klärung bleibt das Intro bitte, wie es ist; bei weiteren Edit-Wars wird der Artikel bis zur Klärung gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:59, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hinweis: Nach einem korrekten Hinweis von Benutzer:chz habe ich nun den ursprünglichen Satz Bundesweit bekannt wurde Reitschuster während der COVID-19-Pandemie durch seine kritische Haltung zu den Maßnahmen in Deutschland. wieder eingefügt, der in der von mir heute morgen administrativ festgelegten Version vorhanden war. Jegliche Änderungen des aktuellen Intros sollten bitte nur nach inhaltlicher Klärung hier und vor allem ohne weitere Editwars stattfinden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist kein "ursprünglicher Satz", er ist nicht korrekt und er entspricht nicht der Quellenlage. --Fiona (Diskussion) 14:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, wie ich schon unten schrieb ist das euphemistisches Geschwurbel der Wissenschaftsverächter, die ihren antiwissenschaftlichen Unsinn gerne als Kritik darstellen wollen. Ist halt aktuell die falsche Version, leider. Wird aber nicht lange halten können. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Satz, der nun wieder entfernt wurde, fasst deskriptiv den mit zuverlässigen journalistischen Medien, einer wissenschaftlichen Studie sowie der Analyse von "NewsGuard" den Sachstand zusammen:

Sein Blog gehörte während der Pandemie zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten. 

Ich bitte darum @Φ, @AlgoritX3, @Flossenträger, Arabsalam, Gustav, Siesta noch einmal um ihre Stellungnahme.--Fiona (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke es sollten alle an der Diskussion Beteiligten gefragt werden. Ich bin weiterhin gegen eine Einfügung in der Form, wie sie dargestellt wird. Es fängt damit an, dass die Pandemie meines Wissens nach noch besteht, daher ist die Vergangenheitsform falsch. Alternativmedium enthält meines Wissens eine Wertung, daher steht es in Anführungszeichen und ist für eine sachliche Darstellung unbrauchbar. Es ist ferner nicht Untersuchungsgegenstand der zitierten Studien gewesen quantativ zu analysieren wie Boris Reitschusters Blog Falschinformationen verbreitet. Vermutlich ist nicht alles falsch, was dort verbreitet wird, und das würde durch den Satz negiert werden. Aber das gewichtigste Argument ist, dass es sich hierbei um eine Biographie handelt, und der Blog nur eine untergeordnete Rolle spielt. Daher gehört er auch nicht in das Intro. Sofern materiell und sachlich auf diese Argumente eingegangen werden sollte, beteilige ich mich natürlich weiter an der Diskussion und an der Findung eines Kompromissvorschlages. --Chz (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Blog spielt eine zentrale Rolle bei seiner Relevanz, der macht ihn eigentlich primär relevant. Vor allem die Rezeption als Covidiot, sprich aktiver Verbreiter von Lügenmärchen über Covid. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Blog spielt keine zentrale und damit zeitüberdauernde Rolle bei seiner Biographie, insbesondere nicht die Inhalte des Blogs, die sich ja ständig ändern. Der Blog bezeichnet sich selbst als Plattform für "kritischen Journalismus", das hat per se wenig mit der Coronavirus Pandemie zu tun, die aktuell Thema No. 1 überall ist. - Aber glaubst Du, dass Du einen guten biographischen Beitrag leisten kannst, wenn Du die (noch lebende) Person, über die eine Biographie erstellt werden soll, als Covidiot und Verbreiter von Lügenmärchen über Covid bezeichnest? --Chz (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist er schließlich. Das macht er in seinem Blog, dazu scheint er ja auch zu stehen, er hat die Lügenmärchen afaik nicht gelöscht und widerrufen. Er gehört nach wie vor zu den Covidioten, eindeutig ohne Zweifel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also ich habe da eben mal drauf geschaut. Da sind sowohl Gastbeiträge, die nichts mit dem Thema Corona zu tun haben, als auch andere Beiträge, die sich nicht mit dem Thema No. 1 beschäftigen. Von daher kann man diesen Blog auch nicht als "Corona-Plattorm" oder wie auch immer bezeichnen, Und ich kann auf Anhieb sagen, dass der überwiegende Teil der aktuellen Beiträge keine Falschinformationen beinhaltet. --Chz (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe auch gerade mal nachgeschaut, das ist voller Covidioten-Propaganda, natürlich nicht exklusiv, aber doch bestimmend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass das Thema No. 1 dort majorisierend auftaucht (aber eben nicht ausschließlich) ist doch klar. Ist ja auf anderen großen Plattformen wie welt.de, faz.net, sueddeutsche.de auch nicht anders. Und da sogar wissenschaftliche Meinungen sich zum Thema Corona nahezu täglich ändern (bestes Beispiel ist der Themenkomplex "Impfwirkung" und "Inzidenzen"), ist es m.E. auch sehr schwer mit dem Begriff Falschinformation zu arbeiten. Das sind ja alles keine Paradigmen sondern aktuelle Erkenntnisse, die vielfach eben nicht wirklich zeitüberdauernd sind. --Chz (Diskussion) 15:25, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist es möglich, sich als WIKIPEDIA(Autor) solcher Worte wie Geschwurbel, Covidioten im Intersse des verpflichtenden Neutralen Standpunktes zu enthalten? Das ist POV. Wenn das in relevanten Quellen so festgestellt wird, ist das mit Beleg neutral zu dokumentieren. Wir haben als Enzyklopädie dazu aber keine eigene Wertung abzugeben. Auch Worte wie Faktenschleuder, was ja eine positive Wertung ist, gehören nicht hierher. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

NPOV bedeutet nicht Äquidistanz zu Flachweltlern, Chemtrailern oder Covidioten einerseits und richtigen WissenschaftlerInnen andererseits, das ist ein völlig absurdes Verständnis von NPOV, siehe hierzu #5 der Aufzählung unter Ausgewogene Darstellung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

NPOV soll also nur für bestimmte Leute und Themen gelten, für andere nicht - oder wie? Was sind die Unterscheidungskriterien? Daß wir uns nicht mißverstehen: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn entsprechende Quellen, die Herrn Reitschuster so charakterisieren, referiert oder zitiert werden. Das gehört selbstverständlich zur neutralen Dokumentationspflicht. Ich habe aber etwas dagegen, daß hier gewisse Leute diese - Ihre - Menung ohne Beleg verbreiten. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du meinst, wenn andere es so machen würden wie Reitschuster? (scnr)

Umseitig sind viele Belege eingearbeitet, und ehrlich gesagt, da reicht ein Blick auf sein Blog um klar zusehen, dass er keinerlei Basis in der Realität hat sondern nur antiwissenschaftliche Propaganda betreibt (sein Blog wäre allerdings Primärquelle, gilt also nicht). Es gilt für jedermensch, der NPOV, nur hat ein Flachweltler eben nicht das gleiche Recht auf Darstellung als Wissenschaftler wie ein echter Geologe oder Astronom, Flachweltler sind nun mal, auch wenn sie selber das eventuell in ihrer Verblendung denken, keine Wissenschaftler (jedenfalls nicht mehr seit ein paar hundert Jahren, VorkopernikanerInnen seien mal ausgenommen). Und hier bei den Coronaleugnern ist das eben auch so, die haben keine Basis in der echten Wissenschaft für ihre Wissenschaftsleugnung, auch wenn sie selber in ihrer Verblendung das ggf. anders sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:30, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte nochmals auf WP:BIO hinweisen: "Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker." Das gilt natürlich auch für die wertende Erwähnung des Blogs. Und alleine das ist ein Grund, der gegen die Einfügung im Intro in der dargestellten Version spricht. Gleichzeitig müsste man im Artikel auch diesen Abschnitt kürzen, da er für eine Biographie zuviel Raum einnimmt, insbesondere mit nicht zeitüberdauernden Infos. Das Neutralitätsgebot ist insbesondere bei biographischen Artikeln von noch lebenden Personen zu beachten. --Chz (Diskussion) 15:43, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aktuell ist sein VT-Blog aber nun mal sein primäres Vehikel zur Selbstdarstellung, und ich kann nicht erkennen, dass er sich von den ganzen Lügenmärchen, die er da entweder selber verbreitet oder denen er bereitwillig eine Plattform bietet auch nur rudimentär distanzieren würde. Das zu verschweigen wäre ein deutlicher und schlimmer Verstoß gegen NPOV. Wenn zentrale Dinge über ein Lemma nicht geschrieben werden sollten, dann wäre es besser, den Artikel ganz zu löschen statt unsachliche Elogen zu faseln und sachliche Kritik schamvoll unter den Teppich zu kehren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Irritierend: Es wurde der Hinweis auf die CeMAS-Studie, der ja die Aussage, die garnicht bestritten werden soll, daß Reitschusters "Blog [...] zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten [gehört ]", stützt, gelöscht, weil es zu dieser Löschung angeblich einen Konsens gäbe. Jetzt gibt es also einen Konsens, daß die WIKIPEDIA-Regel, daß Aussagen mit Quellen zu belegen sind, nicht mehr gilt - oder wie muß ich das verstehen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:40, 22. Jan. 2022 (CET) Bitte nicht schreien.--Fiona (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

1. Ist die Aussage im Artikel unter Boris_Reitschuster#Themenbereich_COVID-19-Pandemie bequellt und damit wird WP:BEL Genüge getan. 2. wäre da noch das bestätigende Newsguard. 3. fasst das Intro zusammen, es gibt keinen Grund, das jetzt aufzublasen. --ɱ 19:46, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Als wenn du es nicht wüsstest, denn es wurde dir auch an andrer Stelle erklärt: das Intro fasst nur zusammen, was im belegten Text dargestellt ist. Es wird nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme den Zurücksetzungen zu: Das Whitewashing, das hier per Edit War versucht wurde, unterbleibt bitte. Gruß in die Runde --Φ (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+1 Der jetzige Stand der Einleitung entspricht der Faktenlage. Ernsthafte Gründe, die dagegen sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. --AlgoritX3 (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

jftr: Ich hatte mich weiter oben auch für den Verbleib im Intro ausgesprochen, obwohl es noch keine 3M gab. Flossenträger 13:52, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das von Achim wieder eingefügte kritische Haltung, sprich das euphemistische Geschwurbel der Coronaleugner um ihre Ablehnung der Wissenschaft zu kaschieren, sollte wieder durch den klaren Begriff der Verbreitung von Falschmeldungen ersetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:02, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie unten im Fließtext mehrmals und -fach belegt "...zu den … meist beachteten Desinformations-Webseiten mit Falschinformationen über Covid-19" oder ähnlich eindeutig. "Kritische Haltung" ist falsch. --Roger (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde beide Formulierungen nicht gelungen: "kritische Haltung" ist in der Tat zu freundlich, "Verbreitung von Falschmeldungen" enthält aber eine Bewertung, nämlich dass wir entscheiden, ob die Informationen richtig oder falsch waren. Ich würde "wissenschaftlich widerlegte Informationen" oder ähnliches vorschlagen. -- Chuonradus (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wissenschaftlich widerlegte Informationen ist ein anderes Wort für Falschmeldungen, zumindest in unserem, sich einen wissenschaftlichen Anspruch gebenden, Medium der deWP. Ich kann da keine besondere Wertung erkennen. Natürlich ist Kritische Haltung eine sehr deutliche Wertung, nämlich eine Verachtung der Fakten und der Wissenschaft, das geht überhaupt nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass Reitschuster Falschinformationen verbreitet, etwa zum Vergleich von Covid-19 und Grippe, steht belegt im Artikel. Ich sehe keinen Grund, das nicht auch im Intro und per Link so zu benennen. --Φ (Diskussion) 14:24, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sämtliche Vorschläge sind vorsichtig ausgedrückt suboptimal - zumindest wenn man Wert auf Neutralität legt. Momentan steht im Intro "Bundesweit bekannt .....", was ganz sicher unbelegter POV des Autors ist. Wer hat das den definiert? Es wird aber auch besser mit :... zu den … meist beachteten Desinformations-Webseiten ... . Auch das ist POV-Pur, der seine Berechtigung mit Standpunktzuweisung wer das meinte im Artikel haben kann, aber nicht in die Einleitung gehört. Etwas mehr Zurückhaltung bei aktuellen Themen wäre anzuraten. mein Vorschlag wäre von daher, die Einleitung zu kürzen auf: Boris Reitschuster (* 12. Mai 1971 in Augsburg) ist ein deutscher Journalist, Blogger und Sachbuchautor. Er gilt als Russland-Experte[1] und war von 1999 bis zum August 2015 Leiter des Moskauer Büros von Focus.[2]. Seit 2015 arbeitet Reitschuster als Journalist für verschiedene Medien. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Reitschuster ist die größte deutsche Fakenews-Schleuder, was Corona angeht. Und das muss im Artikel ganz deutlich und auch im Intro erwähnt werden. Die derzeitige Version ist zu mild, aber besser, als die gekürzte. --Felix ^frag 14:39, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist einiges durcheinander geraten durch das Rein - Raus - Rein. Vorgeschlagen wird ein Satz, der die Quellen incl. einer Studie zum Themenbereich COVID-19-Pandemie in Boris_Reitschuster#Online-Plattform_(Reitschuster.de) zusammenfasst:

Sein Blog gehörte während der Pandemie zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten. 

Ich frage nun noch zusätzlich zu den unangefragten auf der Seite Dritte Meinungen an.--Fiona (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Abgelehnt. Begründung siehe oben. --Chz (Diskussion) 15:49, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Passt, kurz, neutral und auf den Punkt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:52, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zustimmend. Weitere Kürzungen halte ich für unangebracht. --AlgoritX3 (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+1, gut.--Roger (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Dem Ausdruck "Fakenews-Schleuder" beim Thema Corona kann ich beipflichten und ich plädiere dafür, das so deutlich, wie es im Artikel steht, in der Einleitung zusammenzufassen. Etwa wie oben. -- Bertramz (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Merkwürdig, wie lange über einen der treibenden medialen Hetzer der Coronaleugner-Szene hier diskutiert wird. Die vorgeschlagene Formulierung ist imho noch viel zu zurückhaltend, aber stellt das Minimum an Information dar, die in der Einleitung dazu stehen sollte. --Jens Best 💬 16:28, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Deutliche Ablehnung: Wir urteilen nicht nach richtig oder falsch ein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, wir nicht, aber die Quellen, die wir wiedergeben. Warum willst Du unbedingt die eindeutigen Fakten in der Einleitung unterdrücken? Ich verstehe dieses antienzyklopädische Faktenlöschen nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+ 1: Selbstverständlich urteilen wir nach richtig oder falsch ein. Wenn einer wissenschaftlich gut belegte Forschungsergebnisse bestreitet oder verdreht, den müssen wir das im Artikel über ihn so darstellen. WP:NPOV gilt für Standpunkte, nicht für erwiesene Tatsachen. Das machen wir im Artikel Flache Erde, das machen wir im Artikel Kreationismus, und das machen wir bitte auch hier. --Φ (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wer Coronaleugner "neutral" behandelt, ist nicht neutral. Es leistet dem Leugnen von Fakten und Wissenschaft Vorschub, Freiheit und Neutralität sind keine Werte, die schwerelos im Raum schweben. Sie haben Regeln und Grundlage. Innerhalb dieser entsteht der größtmögliche Raum an Freiheit für alle Beteiligten und innerhalb dieser gibt es einen selbstgesetzten Rahmen für Neutralität und für Respekt vor Anders Denkenden und Anders Lebenden. Wer diesen Rahmen verlässt, hat den Rahmen der möglichen Neutralität verlassen. --Jens Best 💬 17:17, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir urteilen nicht nach richtig und falsch. Diese Labelei in den Einleitungen ist überflüssig und pov. Wenn man es halbwegs neutral machen will, muss man zumindest den jetzigen Satz mit dem Satz aus Fionas Vorschlag kombinieren, damit auch ersichtlich ist, dass er sich gegen die Maßnahmen richtet. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Er richtet sich gegen die Wissenschaft, also gegen unsere Basis hier. Ob er schlicht dumm oder bösartig ist ist dabei eher sekundär. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warum werden hier die Wertungen von Handelblatt und einer relativ unbekannten Publizistin so hoch gewichtet? Es gibt doch genug andere Stimmen, die lediglich von einem "Blog" sprechen - ohne Einordnung als "rechts" oder "rechtskonservativ". Dazu zählt der Deutsche Journalisten-Verband, die Berliner Zeitung, der Stern und T-Online. Und das sind nur die, die ich auf die Schnelle gefunden habe. Nicht dass das jetzt das Gelbe vom Ei wäre, aber immerhin scheint die Mehrheit der Quellen die Einordnung als "rechtskonservativen Blog" nicht vorzunehmen. Insofern gehören die Einzelmeinungen von Handelsblatt und der Publizistin in den Rezeptionsabschnitt mit Nennung der Namen. Aber ganz bestimmt nicht in die Einleitung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Phi, selbstverständlich teilst Du in richtig und falsch ein (da wäre hier dein lauter ' Whitewashing durch unseren EW ' Vorwurf z.B.) und das Intro verstößt immer noch gegen NPOV, da es ziemlich schwarz/weiß daher kommt. Ich bin sowieso immer deeskalativ unterwegs, wenn ihr das also drinne haben wollt (und zumindest eine 2/3 Mehrheit hinter euch habt), sollt ihr das drinne haben. Aber: Neutral?? Vorher -- Nachher. Nein. Und ich bezweifle stark, dass es einen Nahezu-Konsens zur Einleitung Stand vor vor dem 27. und jetzt gibt (hab beides verlinkt). Zuletzt wurde immer nur über ein strittigen Satz der Einleitung diskutiert (der jetzt drinne ist). Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:15, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guter Aspekt, letztlich spielt die Einordnung nur die persönliche Meinung der Verfasserin wieder. Von daher hat sie nicht als zusammenfassende Attributierung des Blogs in der Einleitung zu stehen und im Artikel ist sie ausgewogen neutral zu verarbeiten, sofern es biographisch überhaupt von Interesse ist. --Chz (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

enthalte dich Falschbehauptungen zur Person, Benutzer:Chz! --Fiona (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

DJV: https://www.djv.de/startseite/service/blogs-und-intranet/djv-blog/detail/news-fakten-ueberfluessig --Roger (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ein Kommentar einer recht unbekannten Person mit Namen Hendrik Zörner, als Pressesprecher des DJV. --Chz (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist die Antwort des DJV, sonst stände die nicht da auf dessen Seite, versuch hier nicht mit unsinnigen Darstellungen abzulenken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:14, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein ist es nicht. Unterhalb des Textes steht: "Ein Kommentar von Hendrik Zörner". Also gibt dieser Artikel die Meinung des Hendrik Zörner wieder und nicht die des DJV. --Chz (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hast die Belege offenbar nicht gelesen, darunter eine wissenschaftliche Studie. Die Beleglage ist erdrückend und eindeutig. Der vorgeschlagene Satz fasst sie nur in aller Kürze zusammen. --Fiona (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Einordnung des Handelblatt ist deswegen interessant, da sie zu einem sehr frühen Zeipunkt erfolgte - im November 2020. Die weiteren Quellen (weiter oben im Abschnitt "Covid Verschwörungstheoretiker") belegen aber allesammt den Grundton "konservativ" bis "rechts" - auch außerhalb der zitierten Passagen, wenn auchohne Verwendung der expliziten Wörter. Danke für die Überarbeitung. Menschen, die sich mit Russland und Putin bechäftigen, war Reitschuster auch schon vor der Pandemie bekannt. Aber ich will hier kein neues Fass aufmachen. --Stefan3 (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Welche wissenschaftliche Studie meinst du? Im Abschnitt zur Online-Plattform kann ich nichts dergleichen entdecken. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dann schau doch noch einmal genauer hin. Doch auch wenn es die nicht gäbe: journalistische Analysen und Einordnungen sind bei Personen des aktuellen Geschehens nach den Wikipedia-Regeln zuverlässige Informationsquellen. Daran ist nicht zu deuteln. Es gibt hingegen keine Quelle, die eine "kritische Haltung" beschreibt. Die Formulierung, die jemand nachts ins Intro geschrieben hat, ist euphemistisches Whitewashing. --Fiona (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe bereits genau hingeschaut und im Abschnitt zur Online-Plattform nichts gefunden. Wie wäre es denn, wenn du die Studie hier benennen würdest? Am besten gleich mit Verlinkung. Dann könnte ich das überprüfen. Reitschuster übt (heftige) Kritik an den Corona-Maßnahmen der Bundesregierung. Stimmt das etwa nicht? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jemandem der, leugnet, dass Covid-19 gefährlicher ist als Influenza und Unsinn verbreitet, wie dass die Delta-Variante für Geimpfte lebensbedrohlicher wäre als für Ungeimpfte, lediglich eine „kritische Haltung zu den Maßnahmen in Deutschland“ zu bescheinigen ist sachlich falsch. --Φ (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Klingt gut, [9]. Seine Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (wie sein anderes wirres Zeug) haben in der Tat nichts mit (rationaler) Kritik zu tun, sondern sind eben irrational (und gefährlich) (so können wissenschaftsferne Leugner der menschengemachten globalen Erwärmung die Ergebnisse der Wissenschaftler ebenso wenig fundiert „kritisieren“, wie irgendwelche Revisionisten die seriöser Historikern. Es gibt auch keinen Grund, dies in der Einleitung zu verschweigen. Wissenschaftsleugnung sollte nicht noch geadelt oder verharmlost werden, weder in diesem noch in irgendeinem anderen Artikel, der sich mit Verschwörungstheoretikern und ähnlichen Figuren befasst.--Gustav (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bis auf ganz wenige Beiträge finde ich die 3. Meinungen bisher wenig ergiebig, im Hinblick darauf, dass es hier zu einem Konsens kommen soll. Aber vielleicht kommen ja noch ein paar interessante Denkanstöße. Dieser Blog scheint im Mittelpunkt der Disk zu stehen. Alle Beiträge, die persönliche emotionale Meinungen zu dem Problemkreis aufweisen sind letztlich nicht brauchbar. Was nutzt es der Diskussion zu dem Textvorschlag, dass jemand z.B. B.R. als "Verschwörungstheoretiker", "Coronaleugner", "Fakenews-Schleuder" etc. bezeichnet. Das zeigt doch letztlich nur, dass der Verfasser eine negative Einstellung der Person gegenüber hat, über die hier geschrieben werden soll. Vor dem Hintergrund kann keine NPOV konforme Arbeit funktionieren. --Chz (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du willst hier für jeden erkennbar nur Zeit schinden. Reitschuster ist all das, was hier gesagt wird in der Diskussion. Die Formulierung für die Einleitung ist dahingehend, was der Mann an Hetze und Falschinformation verbreitet (und damit imho konkret Leben gefährdet) sogar sehr höflich und zurückhaltend mit einem Anspruch auch bei solchen Lemmapersonen den enzyklopädischen Anspruch zu wahren, formuliert. Diese 3M hat längst ein Ergebnis. Du ignorierst es nur. --Jens Best 💬 17:27, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte Deine Aussagen für unzutreffend, Unterstellungen bitte unterlassen. Ich bin jedenfalls nicht der Einzige, der im bisherigen Vorschlag keinen Konsens sieht. Der aktuelle Satz in der Einleitung ist ein guter Kompromiss. Aber ich bin natürlich weiter offen für andere Vorschläge, sofern sie sachlich und nicht emotional begründet sind. Ansonsten bleibt es erstmal einfach so, da wir an einer Enzyklopädie arbeiten haben wir ja keine Hektik. --Chz (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein,Kritiker ist Weißwaschung in Reinkultur, Coronaleugner, Flachweltler, Chemtrailer oder Klimaleugner sind keine Kritiker, das sind Wissenschaftsgegner und gefährliche Menschenfeinde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:38, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. bitte zur sache, nicht ad personam. --JD {æ} 13:18, 30. Dez. 2021 (CET) Die Wissenschaft ist übrigens kein in deinem Sinne agierender Konstant, sondern lehnt die Maßnahmen teilweise selber ab und bezweifelt offizielle Werte. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:26, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Diese Zuschreibungen sind doch unbelegt, und teilweise sind sie auch einfach nur mehr oder weniger inhaltslose Buzz-Words. administrativ entfernt. bitte zur sache, nicht ad personam. --JD {æ} 13:18, 30. Dez. 2021 (CET) --Chz (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Er ist ein Coronaleugner, er betreibt für diese Antiwissenschaftler Propaganda, das sind schlichte Fakten. Warum Du diese schlichten Fakten leugnest will mir nicht in den Kopf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. bitte zur sache, nicht ad personam. --JD {æ} 13:18, 30. Dez. 2021 (CET) Der Formulierungsvorschlag ist besser, weil er auf die Falschinformationen hinweist. Reitschuster ist nicht "kritisch", er verbreitet Hetze und Desinformation, keine Kritik. Entsprechend ist in der Einleitung die Zusammenfassung gemäß dem Formulierungsvorschlag richtig. --Jens Best 💬 17:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. bitte zur sache, nicht ad personam. --JD {æ} 13:18, 30. Dez. 2021 (CET). Die Behauptung Reitschuster sei "nicht "kritisch", er verbreitet Hetze und Desinformation, keine Kritik" ist nicht belegt, und die Formulierung, die auf Falschinformationen hinweist, fasst allenfalls persönliche Meinungen von Journalisten zusammen. Das ist aber nichts fürs Intro. Soweit ich diese Abschnitt Themenbereich COVID-19-Pandemie überblicke, sind die Einzelbeispiele fast ausnahmslos Gastautoren zuzuordnen, und nicht der Person Reitschuster selbst, um den es hier aber geht. Und damit ist es auch jetzt erstmal genug. --Chz (Diskussion) 17:46, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Benutzer:Chz: Ich verstehe deine Position nicht. Wenn jemand die Gefährlichkeit des Virus und die Schutzwirkung der Impfung leugnet, meinst du wirklich, dass das dann als „kritische Haltung zu den Maßnahmen in Deutschland“ hinreichend beschrieben ist? Das passt doch schon rein sachlogisch nicht zusammen, der Vergleich mit der Influenza ist doch keine Kritik an Maßnahmen. Vielleicht gehst du mal auf die vorgebrachten Argumente eingehen, das würde mich freuen. Gruß --Φ (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das verstehe ich jetzt ehrlich gestanden nicht. Wo hat B.R. denn selbst die Gefährlichkeit des Virus und die Schutzwirkung der Impfung geleugnet? Und sind solche Plattformen wie aerzteblatt.de auch entsprechend zu klassifizieren, weil sie berichten, dass die Impfung gegen Omikron nur eine geringe Schutzwirkung hat [10], oder der WDR, weil er berichtet, dass die Omikron Variante für Kinder offenbar doch nicht so gefährlich ist [11]. Wenn die aber recht hätten, müsste dann nicht Lauterbach als gefährlicher Verschwörungstheoretiker gebranntmarkt werden, da er am 10. Dezember 2021 noch davor gewarnt hatte, Omikron sei für Kinder besonders gefährlich [12]. Müsste dann nicht das ZDF als Plattform auch in die Kritik mit einbezogen werden? Oder sollte man die Süddeutsche Zeitung als Fake-News Schleuder bezeichnen, weil sie am 29. Juni 2021 noch schrieb "Biontech-Impfung wirkt offenbar lange" [13], aber schon vor dem Auftreten der Omikron Variante im MDR am 15. November 2021 berichtet wurde, dass "kaum noch Infektionsschutz nach halbem Jahr" bestünde, und im Artikel sogar von einer Verringerung nach vier Monaten gesprochen wird [14]. Oder ist der MDR hier eine Verschwörungstheorie aufgesessen? -- Worauf ich hinaus will: Gerade bei dem Thema Coronavirus und Coronavirus Pandemie haben Erkenntnisse, und auch wissenschaftliche Erkenntnisse nur eine sehr begrenzte Haltbarkeit. Selbst wenn der Reitschuster auf seinem Blog Dinge berichtet hat oder durch Gastautoren berichtet lassen hat, die sich im Nachinein als falsch herausstellen, ist das nicht so außergewöhnlich, wie man an den Fallbeispielen erkennen kann. Nur, dass es eben von der anderen Seite, also der Seite der Kritik kommt. Wenn das, was ich oben geschrieben habe, für die Artikel der jeweiligen Presseorgane also nicht relevant ist, ist es auch nicht für Reitschuster relevant. Hier sollte mal etwas maßvoller und weniger emotional vorgegangen werden. --Chz (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn Reitschuster die Gefährlichkeit des Virus und die Schutzwirkung der Impfung gar nicht geleugnet hat, steht das falsch im Artikeltext. Das müsstest du dann bitte entfernen. Solange es dort aber steht, gehört es auch ins Intro, denn das fast ja bekanntlich den Artikeltext zusammen. --Φ (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wo im Artikel steht denn, dass Reitschuster selbst die Schutzwirkung der Impfung geleugnet hat? Und dass "die Delta-Variante weniger gefährlich sei als frühere Varianten und die Grippe, aber für Geimpfte tödlicher als für Ungeimpfte sei", hat nicht Reitschuster behauptet sondern der Gastautor Mayer, der gewisses Zahlenmaterial wohl unterschiedlich interpretierte. Aber ich meine, dass ist Markus Söder und Tschentscher doch auch passiert, als sie behauptet hatten, dass mehr Ungeimpfte auf den ITS lägen als Geimpfte, um ganz offensichtlich damit eine gewisse politische Agenda zu verfolgen. -- Und eine Zusammenfassung dessen, was ein Gastautor behauptet und etwas anderes, was gar nicht im Artikel steht, sehe ich ehrlich gestanden nicht. --Chz (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Er hat es auf seiner Website veröffentlicht. --Φ (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, er hat es auf seiner Website veröffentlicht, wie die von mir genannten Quellen (ZDF, WDR, et. al.) die nachträglichen Falschinformationen auch. Und diese sind auch nicht gelöscht worden, oder im Text richtiggestellt worden, die Links sind ja immer noch abrufbar und valide. Also, nach den hier aufgeführten Maßstäben, tragen diese Institutionen aktiv zum Verbreiten von Fakenews bei. (Zum Glück setze ich den Maßstab anders.) Und ich sehe auch im biographischen Artikel von Tschentscher und Söder keinen Hinweis auf ihre offensichtliche Lüge im Kontext zu den Inzidenzen, weil es wohl irrelevant für die Biographie ist. --Chz (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+1 --Schnurrikowski (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die wenigen Beiträge, die versuchen hier aus einem aggressiven Coronaleugner einen normalen Journalisten zu machen sind nicht brauchbar, ansonsten ist die 3M sehr deutlich und eindeutig. Das zeigt doch nur, dass 3M ein ganz gutes Mittel sein kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich befürworte eine klare Einordnung und Benennung als - leider ziemlich relevanten - Verbreiter von Corona-Fake-News. Allerdings muss dies auf Basis hochwertiger Quellen und durch deren Worte geschehen.--Nillurcheier (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das passiert unten im Artikel, hier geht es um die kurze Zusammenfassung eben dieses Abschnitts für die Einleitung, die bedarf keiner eigener Belege und auch kein Zitat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zustimmung! --Nillurcheier (Diskussion) 18:04, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M:  Pro --Riepichiep (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Der Textvorschlag von Fiona ist sehr gut. Das scheint ja auch hier weitgehend Konsens zu sein, Siesta (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Ich finde Fionas Vorschlag auch gut. Der Ausdruck "kritische Haltung" ist dagegen völlig fehl am Platz und eine Verhöhnung derjenigen, die sich tatsächlich kritisch, aber in guter Absicht, mit den Corona-Maßnahmen auseinandersetzen. Die gibt es ja durchaus und sie sollten sich nicht in einem Topf mit Reitschuster wiederfinden. --Barbasca (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Der vorliegende Vorschlag ist in jeder Hinsicht besser und präziser. Es geht schon damit los, dass "Bundesweit bekannt" etwas seltsam anmutet. Ich habe, vor der 3M, von ihm noch nie etwas gehört. Eine "kritische Haltung" kann alles oder nichts heißen, auch Drosten und Wieler begleiten die Maßnahmen kritisch und bemängeln, wenn diese zu spät oder nicht ausreichend sind. Der Vorschlag kommt auf den Punkt und sagt, was Sache ist. Die Beleglage dafür ist eindeutig. Optional könnte man noch "... meistgeteilten „Alternativmedien“ der Querdenker-Szene ..." schreiben, das macht es noch etwas klarer, was Sache ist, vgl. [15] --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da er sich selbst weder der Querdenker-Szene noch den Alternativmedien zugeordnet hat, würde ich das in der Tat auch nicht als Option sehen. Die Einordnung ist tendenziös, genauso wie der Textentwurf und hat in einer Biographie nichts verloren. Ich habe weiter oben aufgezeigt, dass dann folgerichtig, nicht zuletzt Vertreter von Landesregierungen als Fakenews Verbreiter betitelt werden müssten (neben Medienanstalten). Das kann und sollte nicht zielführend sein. --Chz (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist deine Theoriefindung, also irrelevant, wer als "Fakenews-Verbreiter" bezeichnet werden müsste. Selbstzuordnung spielt keine Rolle. Die Zuordnung nehmen wir aus Quellen. Diese sind eindeutig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist keine Theoriefindung sondern eine Frage der Relevanz, die hier zu klären ist. Und tendenziöse Berichterstattung, auch wenn dafür Quellen benannt werden können, ist aus biographischen Artikeln fernzuhalten. --Chz (Diskussion) 23:38, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es müsste plausibel gemacht werden, dass sie tedenziös ist, z.B. durch andere Quellenmit einem ganz anderen Tenor. --Φ (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, tendenziöse Berichterstattung muss nicht belegt sondern begründet werden. Und das ist ja wohl nunmehr in epischer Breite erfolgt. --Chz (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Begründen kann man alles irgendwie, was zählt sind Belege. Wenn die einzigen Gegenargumente aus einer persönlichen Sichtweise (PoV) stammen, aber die Belege eindeutig sind - dass es die Belege gibt, erkennst du selbst an - dann wird es Zeit den Vorschlag schnellstmöglich umzusetzen, um die PoV-lastige Einleitung durch eine quellenbasierte Formulierung zu ersetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass er sich selbst weder der Querdenker-Szene noch den Alternativmedien zugeordnet hat, ist eine Tatsache, keine persönliche Sichtweise. Und die Darstellung weiter oben ebenfalls. Was allerdings PoV ist, sind die zahlreichen Diffamierungen hier, mit denen die Einfügung begründet wird; diese sind quasi wirklich nutzlos. Der bisherige Vorschlag als Ergänzung zur Einleitung fasst Inhalte aus dem Artikel nicht zusammen, ist tendenziös ("Alternativmedien"), und sollte daher weder schnell noch langsam eingefügt werden. Die sachlichen Argumente die dagegen sprechen, finden sich an etlichen Stellen hier in der Diskussion, sodass ich sie nicht wiederholen möchte. --Chz (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das er selber sich irgendwie nennt ist ja schön und gut, nur hier irrelevant. Wenn sich ein Flachweltler Geologe nennt ist das genauso wenig interessant, wie wenn einer dieser Schiefdenker sich Kritiker oder Skeptiker nennt, oder eben auch nicht. Und der Begriff Alternativmedien für diese Fakenewsschleudern ist nun wahrlich nicht besonders diffamierend sondern schon beinahe euphemistisch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Welch eine Überraschung. Ein Rattenfänger bezeichnet sich nicht selbst als Ratte. Das ist in der Geschichte glaube ich noch nie vorgekommen. #IronieOff Neben Homburg ist Reitschuster sicher einer der Megaphone der Desinformation in der Coronaleugner-Szene. Und zwar quer durch die Republik. --Jens Best 💬 23:56, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Fängt er bei Dir zuhause Ratten ein oder was soll der Blödsinn? Mal ehrlich, wie soll man eigentlich auf diesen Adhominem Beitrag antworten?

Wissenschaftler teilen Maßnahmen nicht immer, also ich sehe keine Probleme mit dem jetzigen Satz in der Einleitung. Das Wort "Kritiker" in der Einleitung wertet den Reitschuster aber tatsächlich auf, dass sollte man unkompliziert, aber neutraler gestalten. Ich kann auch allen Nutzern mal nur sagen, dass wir aufhören sollten, von oben herab (erhaben) auf die Dinge zu gucken, und diese nach richtig und falsch einzuordnen. Neutralität zeichnet sich dadaurch aus, die Dinge auf Augenhöhe zu betrachten. Dass Reitschuster vom geschätzten Putin-Kritiker und Russland-Experte, jetzt z.T. von Rechtsextremisten und Bhakdi-Clique geschätzt wird, ist leider ein hoffentlich vorübergehender Aspekt in seiner Biographie. Und dass er sehr viel Einfluss in der Corona-skeptischen Szene hat, spricht vielmehr für einen, seinen Einfluss, als dafür, dass er ein rücksichtsloser Corona-skeptiker ist. Es stimmt auch nicht, dass Raeitschuster die Wissenschaft leugnet (Pseudo-Argument: Wissenschaftsleugner, Covidiot etc).

In diesem Sinne, da Corona vorbei gehen wird und Menschen sich ändern, würde ich den Nutzern mehr Feingefühl anraten, was die Einleitung betrifft. Und das hat nichts damit zu tun, dass wir den Google-Eintrag, also den Google-Suche-WP-Text aufschönen wollen. Wir wollen mit der Einleitung und unserem Text einen für möglichst viele Menschen neutralen und anständigen Text servieren. Um uns geht es garnicht. Wir sind formal gesehen nicht der Kunde unserer Texte, bitte einfach mal verinnerlichen. Lasst eure POV-Gedanken doch auf anderen Seiten (im Projekt) raus, aber nicht hier, wo es einen MÜHSAMEN Konsens zu erzielen gibt. Wir können froh sein, wenn wir für einen Vorschlag eine 2/3 Mehrheit erreichen und dieser dann übertragen werden kann. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:51, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Corona-Skepsis ist auch ein euphemistisches Buzzword der Covidiotenszene, es soll diesen unwissenschaftlichen Unsinn aufwerten wie auch das Kritiker statt antiwissenschaftliche Propagandisten, was inhaltlich passender wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:31, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe eher den Eindruck, dass das Votum der Mehrheit - die sich mit guten Gründen für die Textversion von Fiona ausgeprochen hat, ignoriert wird. Es wurde bereits dargelegt, dass die Lemmataperson nicht faktenbasierte Ansichten zur Covid-19 etc. verbreitet. Wer möchte das weiter ignorieren? --AlgoritX3 (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um eine Abstimmung oder um Mehrheiten. Dazu kommt, dass viele 3. Meinungen vom Inhalt her leider unbrauchbar sind, da überwiegend oder ausschließlich diffamierend und sachlich inhaltslos. Eine Regel von WP:3M besagt nicht ohne Grund, "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.". - Ganz offensichtlich ist bisher kein Konsens erzielt worden, was auch eben dadurch passiert, dass auf Gegenargumente nicht eingegangen wird, und auch kein Alternativvorschlag unterbreitet wird. Daher bleibt die Situation verfahren. --Chz (Diskussion) 11:56, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass sie unbrauchbar wären, ist lediglich deine Privatmeinung. Du bist mit deinem Standpunkt deutlich in der Unterzahl. Meinungen einzelner Benutzer können auch ignoriert werden, hier hat niemand ein Vetorecht. --Φ (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist meine begründete Meinung dazu, mit der ich nicht alleine da stehe, es gibt auch noch andere Wikipedia Kollegen, die es ebenso sehen. Und Du findest sicher sowas wie "Merkwürdig, wie lange über einen der treibenden medialen Hetzer der Coronaleugner-Szene hier diskutiert wird." auch nicht sachlich und konstruktiv im Hinblick auf die Konfliktlösung und i.S.d. zitierten 3M Regelung; und das ist nur ein Beispiel von vielen hier. - Deine Privatmeinung, die - soweit ich das überblicken kann - überhaupt nicht begründet ist, möchte die Einfügung. Da es keinen Konsens gibt, bleibt der status quo im Artikel. So lange keine weiteren sachlichen Argumente oder Ideen vorgebracht werden, ziehe ich mich auch erstmal zurück, auf ad hominem Argumente und Zuschreibungen reagiere ich erstmal nicht, das führt ja in der Sache auch nicht weiter. --Chz (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist bei einem medialen Hetzer der Schiefdenkerszene sehr angemessen und sachlich korrekt. Vorne im Artikel ist das etwas weicher formuliert, aber auch so passt es bei solchen Gestalten. Und der extrem euphemistische Kritiker muss unbedingt auis dem Artikel, was dieser antiwissenschaftliche Propagandist macht ist keine Kritik, das ist Lügenmärchen verbreiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Der Vorschlag hat als Minimalversion definitiv meine Zustimmung --ɱ 10:53, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist deine begründete Meinung, OK, die Mehrheit hat aber eine andere begründete Meinung. „Ich hab recht und die anderen nicht, das hab ich doch geschrieben!“ ist nun wirklich kein zugkräftiges Argument. --Φ (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Darum geht es doch wohl wirklich nicht. Konsensfindung funktioniert nicht per Mehrheitsentscheidung, sonst hieße es Abstimmung; diese ist aber vom Reglement nicht vorgesehen. Davon abgesehen bin ich ja nicht alleine mit der Meinung, wie ich bereits schrieb, von daher ist Deine Unterstellung wohl unzutreffend. --Chz (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass ohne Einigung einfach die Minderheit bestimmt, was in der Einleitung steht, kann es aber doch auch nicht sein. --Φ (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mal durchgezählt: Für den Textvorschlag sind Fiona, Sänger, RoBri, AlgoritX3, BertramZ, Jens Best, Phi, Gustav von Aschenbach, Stefan3, Mirji, Riepichiep, Siesta, Barbasca, Nillurcheier und TheRandomIP. Dagegen sind Chz, AltesHasenhaus und Schnurrikowski. Mir reicht das nach Durchsucht der Diskussionsbeiträge als Nahezukonsens, den ich administrativ umsetze. --Count Count (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist kein Nahezu Konsens, zumal auf die Argumente nicht eingegangen wurde. In WP:Entscheidungsfindung ist im Übrigen eindeutig dargestellt, dass ein Konsens nicht das Ergebnis einer Abstimmung ist. Eine solche Umsetzung wäre meines Erachtens ein Missbrauch der Administratorfunktion. --Chz (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

15:3 reicht mir persönlich aus, ich stelle anderen ja keine Beine und ich sehe auch WP:BIO nicht direkt verletzt, aber mich wundert, dass wir nur 3 (sind die anderen *plötzlich und unerwartet* aus dem Fenster gefallen?) sind. Naja, lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Ich muss aber sagen, dass deine Argumente mich überzeugt haben, DAS sind Argumente, die den Namen verdienen. Und neutrale noch dazu. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist hier keine Wunschvorstellung, wo einzelne blockieren können, wie sie wollen. --ɱ 13:55, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M. Der Kompromissvorschlag von Fiona findet ebenfalls meine Unterstützung. --EH⁴² (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wo war das ein Kompromissvorschlag? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M ist hier vermutlich weder zielführend noch erforderlich noch vermutlich sinnvoll. Nicht zuletzt in Anbetracht der evidenten Entgleisung des Diskussionsstils. WP:Disk-#11--Fiona (Diskussion) 10:53, 1. Jan. 2022 (CET) Es geht doch hier nicht um einen Knallkopp a la Atilla Hildmann?!--93.254.131.219 00:13, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, gerade weil es kein "Knallkopp" wie der flüchtige Hildmann ist, ist es wichtig, Informationen über die mediale Rolle von Reitschuster bei Desinformationen und Verschwörungsmythen rund um die Coronaleugner-Szene im Artikel und in der Einleitung zu finden. Jeder Tag, an dem dies nicht in der WP steht, ist ein Tag, an dem die WP in einer Pandemie verantwortungslos ist als ein wichtiger enzyklopädischer Vermitter von Informationen --Jens Best 💬 00:27, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich kann dir gerne mal den Kontakt zu echten Journalisten in der Bundespressekonferenz geben. Die werden dir Backgroundstories über die wirren Desinformationen und Verschwörungsmythen erzählen, die Reitschuster dort von sich gelassen hat. Und das sind Menschen, die beruflich eine Offenheit für Informationen haben, die auf den ersten Blick merkwürdig erscheinen. Wenn man über diesen Reitschuster näher informiert ist, ist unser Artikel über ihn noch ziemlich enzyklopädisch nett geschrieben. --Jens Best 💬 00:32, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Echte Journalisten" finde ich witzig, vielleicht sollte man in der Einleitung zur Lemmaperson (für "diesen Reitschuster") noch den Begriff "unechter Journalist" etablieren?! WP als enzyklopädischer Vermittler von Infos, da sind wir einer Meinung. WP als POV-gesteuertes Instrument für betreutes Denken. Nein Danke! Der Ton macht hier die Musik. Und gerade Aussagen/Theorien zu COVID-19 - egal aus welcher Richtung sie kamen (auch Regierungs-/RKI-/PEI-Infos) - hatten im letzten Jahr eine atemberaubend schmale Halbwertszeit. Im Zuge einer Differenzierung zwischen Spinnern und Aluhutträgern und der Lemmaperson ist das Ausbreiten seines angeblichen "Fehlverhaltens" in dieser epischen Breite weder angebracht noch enzyklopädisch. --93.254.131.219 01:26, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

2 Absätze + einen zusammenfassenden Satz im Intro sind keine epische Breite, von daher ist dein Einwand substanzlos. --ɱ 07:20, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Stichwort: journalistische Sorgfaltspflicht. An dieser scheiden sich die Geister. --Fiona (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Wie Fiona. --Julius Senegal (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3M: Hier wird pauschalisiert und eine Person entgegen WP:NPOV pauschal etikettiert und abgestempelt. Zudem wird R. auf eine angebliche Position zu Corona reduziert. Klares  Kontra gegen solche Versuche mit eindeutig politisch motivierter Stoßrichtung. Vorherige Einleitung wiederherstellen.--Iconicos (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was besonders perfide ist, dass ihm pauschal "Falschinformationen" unterstellt werden, was ob der Problematik um sogenannte "Faktenchecker" wie Correctiv (und deren Fehlern) und dem insgesamt noch sehr neuen Forschungsphänomen Corona, zu dem weltweit viele Wissenschaftler noch konträre oder sich später als falsch herausstellende Thesen vertreten (beispielsweise zu Masken, wozu die Studienlage anfangs noch unklar war), mehr als zweifelhaft ist. Ja, Reitschuster macht Fehler, aber er ist auch kein Medienkonzern mit einer zigköpfigen Redaktion. Und auch da werden mehr als genug Fehler gemacht (Relotius!). Also ist dieses moralinsaure Ablabeln R.s als umso ungerechtfertigter einzuschätzen. Letztlich geht es aber darum, dass unterschiedliche Meinungen in einer pluralistischen Gesellschaft nicht mehr akzeptiert werden sollen. Wofür sich hier 15 Leute aussprechen, die dann schon "die Mehrheit" seien. Abenteuerlich.--Iconicos (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Fakenews sind keine "Meinung" für eine pluralistische Gesellschaft. Sie sind schädlich. Selbst bei seinem Ausschluss aus der BPK hat der Typ schlicht die Unwahrheit geschrieben. Abenteuerlich. --Julius Senegal (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie groß ist denn der Anteil der vermeintlichen bzw. nachgewiesenen Fakenews an der Gesamtzahl der Artikel? Mein Eindruck ist, hier wird massiv mit Vorurteilen oder Überbewertungen einzelner Artikel gearbeitet, um unbequeme Meinungen zu canceln und die Seite in ihrer Gesamtheit zu verurteilen. Und was den Rauswurf anbetrifft, das ist ein laufendes Verfahren, in dem es unterschiedliche Interpretationen bzw. Rechtsauffassungen gibt. "Schlicht die Unwahrheit" kann ich so nicht sehen, bzw. gibt es nicht, denn das würde bedeuten, du kennst "schlicht die Wahrheit" und das möchte ich bezweifeln. Die BPK hat eine Position, Reitschuster hat eine. Die Wikipedia macht sich beide Standpunkte nicht zu eigen, sondern gibt alle Seiten angemessen wieder.--Iconicos (Diskussion) 14:10, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Viele, die sich hier an dem angeblichen Nahezu Konsens beteiligen, machen keinen Hehl aus ihrer POV Lastigkeit. Wenn jemand, zu der Person, über die hier geschrieben werden soll, keine neutrale Einstellung hat, wäre im Sinne der Projektidee anzuraten, sich der Meinung zu enthalten. Ansonsten ist fehlende Ausgewogenheit die Folge und das mitunter zum Schaden der Person, um die es geht. Fakenews ist ein Modewort, unter dem immer mehr subsumiert wird. Ich würde darunter eine bewusste Falschinformation verstehen, mit der Zielrichtung andere dadurch manipulieren zu wollen. Die inflationäre Verwendung des Begriffs und die Kriminalisierung von jeder in der Regel maximal fahrlässigen Falschdarstellung bestimmter insbesondere kritischer Journalisten, ist sicher ein großes Problem.

Und selbstverständlich ist Reitschusters Meinung zum "Rauswurf" aus der BPK vertretbar. § 2 Abs. 1 der Satzung wurde seitens dieses Mitgliederausschusses doch sehr weit ausgelegt. An keiner Stelle ist erwähnt, dass das Mitglied oder das Presseorgan eine Niederlassung in Berlin haben muss. Dort steht nämlich nur, dass es sich um eine Vereinigung hauptveruflicher Parlamentskorrespondenten handelt, die weit überwiegend oder ständig aus Berlin oder Bonn berichten. Ob und inwieweit dieser "Rauswurf" Bestand hat wird sich zeigen, und obliegt möglicherweise einer gerichtlichen Überprüfung. Also, dass "der Typ schlicht die Unwahrheit geschrieben" hat, ist wohl kaum haltbar. --Chz (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich hat er Stuss geschrieben, zuerst was von "Säuberungen", dann "kaum ist Scholz im Amt, hat die Bundespressekonferenz mich ausgeschlossen." Also ist jetzt Scholz Schuld?

Die bewusste Falschinformation ist das Whitewashing hier. Übel. --Julius Senegal (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Whitewashing ist also eine sachliche Befassung mit dem Thema, und die Verweigerung, andere mit Kinkerlitzchen (wie das, was Du da gerade zitiert hast) in den Dreck ziehen zu wollen. Ich finde übrigens überhaupt nichts Verächtliches an dem, was Du da zitierst. Ist halt seine Meinung, und überhaupt keine "Falschinformation". Und die Quellenangabe fehlt. --Chz (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Quelle: Redaktionsnetzwerk, 30. Dezember 2021. --Fiona (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Interessant. Diese Sympathiebekundung für einen Rechtsextremen sollte im Artikel genannt werden, da hilfreich zur Einordnung. Gibt es noch andere Medienberichte dazu? Siesta (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Vorfall könnte wohl in den Artikel, wenn er in weiterer Sekundärliteratur Anhang findet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Verbindungen in die Querdenker-Szene sollte schon noch erwähnt werden, das fehlt noch etwas im Artikel, z.B. "Weniger kritisch ist Reitschuster bei der „Querdenken“-Bewegung. ... Dass Reitschuster das „Querdenken“-Milieu nicht kritisiert, ist kein Wunder, sind doch gerade die Anhänger:innen dieser Bewegung seine größten Fans. Der laut Selbstbeschreibung „kritische Journalist“ hat dementsprechend auch keine Probleme damit, direkt auf den Demos Geldgeschenke zugesteckt zu bekommen. ... Wie eine Demoberichterstattung aussehen kann, wenn der Berichterstatter von den Demonstranten unterstützt wird, beweisen schließlich auch die Livestreams des Journalisten." [16] --TheRandomIP (Diskussion) 14:55, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mal den Satz in der Einleitung (eventuell auch mal laut) lesen: "Sein Blog gehörte während der Pandemie zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten." Was für ein elaboriertes, beeindruckendes Deutsch. In jedem 5-Klässler-Hauptschulaufsatz wäre es rot unterringelt, Mit "A" bzw. "W" gekennzeichnet. Oder hab ich was verpasst, dass es jetzt nur noch die eine Pandemie gibt (du sollst keine anderen Pandemieen neben Corona haben?). Nur mal so, abgesehen davon dass das zwanghafte "Punzieren" (wie es ein Kollege formulierte) in allen möglichen und unmöglichen Bio-Artikeln einfach unmöglich ist. Der grassierende Niedergang der enzyklopädischen und hier sprachlichen Schöpfungshöhe ist korrelierend und beeindruckend.--93.254.168.182 23:40, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So ist das halt, wenn angebliche Mehrheiten ausreichen für einen "nahezu Konsens" ohne dass sich mit Inhalten auseinandergesetzt wird. --Chz (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein korrekter sachlich formulierter Satz, IP, die Quelle eine wissenschaftliche Studie. Ich glaube, du willst nur ein bisschen gegen Wikipedia stänkern ("in allen möglichen und unmöglichen Bio-Artikeln ... Der grassierende Niedergang..."). Ein Beitrag zur Artikelverbesserung ist deine Einlassung nicht. --Fiona (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ich bin Schöngeist, was die deutsche Sprache anbetrifft und nehme mir heraus, Passagen in rudimentärer Ausdrucksweise zu kritisieren. Das hat nichts mit WP allgemein und der weitgehend (in anderen Artikeln) vorherrschenden teils exquisiten Ausdrucksweise/Schöpfungshöhe zu tun. Hier und explizit in diesem Satz ist sie mitnichten erkennbar. --93.254.168.182 00:24, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Konstruktiver Vorschlag: "Sein Blog gehörte während der COVID-19_Pandemie zu den meistgeteilten "Alternativmedien", die kontrovers rezipiert und diskutiert wurden." <WP:Disk#11> Ich kann es nicht ändern (Artikel für IP-Bearbeitung gesperrt), sonst würde ich es tun.--93.254.168.182 00:39, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das ist sachlich falsch. --Fiona (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sachlich sicherlich nicht falsch und sprachlich wenigstens "auf Deutsch". Ist mir auch egal, wie es ausformuliert wird, Hauptsache nicht so wie es jetzt drin steht. Ein gewisser Mindestanspruch an sprachlichem Ausdruck sollte doch auf WP irgendwie aufrecht erhalten werden, oder? --93.254.168.182 00:47, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier gibt es noch keinen triftigen Grund für einen vorschnellen Erledigungsvermerk. Im Zweifesfall möchte vielleicht auch Benutzer:Chz noch dazu äußern. Zumal es hier um einen nachvollziehbar mangelhafen/ungenügendend ausformulierten Satz handelt. Bitte deshalb auf den "Erledigungsvermerk" vorerst verzichten--93.254.168.182 00:54, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Satz wurde oben unter Beteiligung vieler im Konsens ausgearbeitet und jetzt ganz sicher nicht einfach so geändert, das kannst du ein paar Abschnitte weiter oben nachlesen. --ɱ 01:09, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mann oh Mann, es geht doch nur ums vernünftige Deutsch! Das Wiedereinsetzen des "Erledigtvermerks" ist einfach nur kindisch und Rechthaberei. Mir geht es doch wirklich nur um eine Formulierung, die inhaltlich genau das selbe sagt, aber vom Ausdruck und einer gewissen Sprachkompetenz in einer Art und Weise auf den Punkt kommt, dass es den Mindestansprüchen, die man an eine Enzyklopädie haben sollte, genügt. Seid mir bitte nicht böse, aber der von mir monierte Satz klingt wie ein satzbautechnischer Unfall, wie man ihn tagtäglich in sogenannten "SEO-optimierten" Internet-Texten mit verunglücktem Keywordstuffing liest. Wenn es das hier auch sein soll, in Gottes Namen, dann lasst es halt so. Bin hier jetzt raus, bevor ich noch mehr Unmut auf mich ziehe.--93.254.168.182 03:16, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, geht es nicht. Es geht darum, den Satz abzuschwächen und die klare Aussage über diesen antiwissenschaftlichen Propagandisten in der Einleitung etwas weißzuwaschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interessant: Es geht also darum, Herrn Reitschuster schwarz- oder besser noch braunzuwaschen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, es geht darum, ihn objektiv darzustellen, und das ist eben nicht so, wie die Schiefdenker das gerne hätten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:29, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zumal die Wikipedia wohl eher nicht lesen, sondern ihre Informationen aus anderen Quellen beziehen. Es ist vollkommen irrelevant, wie sie den Artikel bewerten. Siesta (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus dem Änderungsvorschlag von 93.254.168.182 spricht doch die Provenienz seiner Informationen. Darum ist diese Diskussion auch keine zur Verbesserung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Woraus erkennst du denn die Provenienz seines Änderungsvorschlages? Du sprichst von Informationen, aber Informationen kann ich aus seinem Änderungsvorschlag nicht herauslesen. Ob es ihm um mehr als um die Sprache geht, bleibt Spekulation. Sein Argument bezüglich der Einmaligkeit der Pandemie hat mich überzeugt, deshalb habe ich einen Teil seines Vorschlags bereits umgesetzt. Die andere Hälfte seines Vorschlags zielt im Kern auf WP:NPOV und ist deshalb durchaus diskussionswürdig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde gut, dass der sprachliche Fauxpas nun korrigiert ist. Und richtig: Die andere Hälfte seines Vorschlages, der auf WP:NPOV abstellt ist, sollte hier weiter diskutiert werden. --Chz (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir haben einen Konsens. Um daran etwas zu ändern ist ein neuer Konsens erforderlich unter Einbezug aller, die beim bestehenden mitgewirkt haben. Ich sehe den Konsens mit WP:NPOV im Einklang. --ɱ 13:22, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben, bis auf die Tatsache, dass wir für die andere Hälfte des IP Vorschlages, der eine Idee darstellt, keinen Konsens und auch keinen "Nahezu-Konsens" hatten. Eine Einbeziehung von Beteiligten erfolgt durch die Nutzung der Artikeldiskussionsseite, um Änderungsvorschläge zu besprechen. Das ist immer ausreichend. -- Wenn ich Zeit und Lust haben sollte, werde ich den Vorschlag freistellen, dann können wir besser darüber diskutieren, ggf. unter Einbindung weiterer 3M. Vielleicht ergibt sich da ja eine Mehrheit, wäre sicher eine Artikelverbesserung. --Chz (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Quellen entscheiden über die Darstellung. Der Vorschlag der IP ist mit Quellen, die den Ansprüchen der Wikipedia genügen, nicht gedeckt. --Fiona (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Apropos Quellen: Wolltest du mir nicht eine wissenschaftliche Quelle nennen, die Reitschusters Blog explizit als "rechtskonservativ" bezeichnet? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

nein, wollte ich nicht. Die Quellen findest im Artikel. Du kannst sicher die Einzelnachweise selber lesen. --Fiona (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie ich bereits zweimal schrieb, finde ich im betreffenden Abschnitt keine solche Quelle. Warum weigerst du dich so beharrlich, die Quelle hier offenzulegen? Immerhin hast du genug Zeit gefunden, mir dreimal mit inhaltsleeren Kommentaren zu antworten. Eine Antwort mitsamt Quelle und die Sache wäre erledigt gewesen. So muss ich leider annehmen, dass es diese wissenschaftliche Quelle gar nicht gibt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich weigere mich nicht. Verzichte auf Unterstellungen und weitere Unverschämtheiten! Das Intro fasst zusammen, was im Artikel belegt dargestellt ist. Ich habe dir nicht geschrieben, dass es für "rechtskonservativ" eine wissenschaftliche Quelle gäbe. Muss es auch gar nicht. Zuverlässig recherchierte journalistische Quellen sind für Artikel mit aktuellem Bezug ebenso valide.--Fiona (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aha, es gibt also keinen wissenschaftlichen Beleg. Also müssen Tageszeitungen herhalten. Blöd nur, dass die meisten von einem "Blog" schreiben. Es gibt also keine Mehrheit, die von einem "rechtskonservativen" Blog schreibt oder die beiden Worte auch nur in einer ihrer Ausführungen benutzt. Insofern wollt ihr eine Minderheitenmeinung als gefestigten Konsens verkaufen. Ich halte diese Theoriefindung für sehr bedenklich. So geht das wirklich nicht. Schon gar nicht in einem Artikel über eine noch lebende Personen. WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2022 (CET) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Konsens ist weiter oben dokumentiert und es bedarf einen neuen Konsens, um den alten abzulösen. Der ist hier nicht in Sicht. --ɱ 18:30, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es wurde lediglich abgestimmt. Allerdings unter falschen Voraussetzungen. Die Abstimmenden hatten sich wohl darauf verlassen, dass das was Benutzer Fiona schrieb, inkl. wissenschaftlichem Beleg auch stimmte. Wie sie oben nun aber kleinlaut zugeben musste, gibt es einen solchen Beleg gar nicht. Ich dagegen habe Argumente präsentiert, die gegen "rechtskonservativ" sprachen. Sie wurden nie entkräftet. Vielleicht niedergeschrien. Neben Benutzer Chz war also auch ich gegen die Änderung (es herrschte also nie ein Konsens). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich empfehle dir zur Kenntnis zu nehmen: Wikipedia:Entscheidungsfindung. Konsens bedeutet in Wikipedia nicht Einstimmung, sonst könnten einzelne User die Artikelarbeit blockieren. Ein Ergebnis von 15 vs. 3 wurde übereinstimmend von Admins als ein solcher Konsens beurteilt. Das wurde schon xMal geschrieben. Darum EOD mit dir. --Fiona (Diskussion) 18:58, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer Schnurrikowski, hast du schon einmal einen Artikel über eine Person des aktuellen Zeitgeschehens geschrieben? Falls ja, dann müsstest du wissen, dass es zu Personen, die erst kürzlich relevant wurden, i.d.R. überhaupt keine wissenschaftliche Literatur gibt. Falls nein, kennst du offenbar die Quellenlagen nicht. Mach dich in jedem Fall mit dem Wikipedia-Regelwerk vertraut: WP:Belege und WP: WQ. --Fiona (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Regelwerk der Wikipedia ist mir wohl vertraut. Immerhin habe ich es geschafft, fast zwanzig Artikel zum Exzellenz-Status zu führen. Und du? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es einen zweiten User deines Namen? Ich sehe gerade: Personenartikel hast du nicht geschrieben. Deine 13 Artikel befassen sich mit Computer-Spielen.--Fiona (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du brauchst nur meine Benutzerseite besuchen, dort findest du eine Auflistung aller von mir geschriebenen Artikel, die es zu einer Auszeichnung gebracht haben. Und noch ein Hinweis für dich: Heimcomputer sind keine Computer-Spiele, sondern - wie der Name schon sagt - Computer. Und jetzt bringe doch bitte einen Nachweis für die mehrheitliche Nutzung des Wörtchens "rechtskonservativ". Weil du dich ja mit Personenartikeln auskennst, wird das doch wohl kein Problem sein. Und, die Diskussion wäre dann auch beendet. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Redundanz zu beseitigen war eine vernünftige sprachliche Änderung. Der NPOV würde verletzt, wenn der Satz nicht im Intro stände oder tendenziös verzerrt wie die IP es will. Ja, seine Provenienz lässt sich daraus ablesen. Denn immer noch arbeiten wir in Wikipedia mit zuverlässig recherchierten Quellen, eine wissenschaftliche Studie ist erste Wahl, die die Analysen der journalistischen Quellen untermauert.

Hier fängt aber wieder eine Kreisdikussion ohne neue Argumente an durch User, die sich an einer erzielten Konsens nicht halten wollen. --Fiona (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir reden nach meiner Einschätzung momentan über zwei verschiedene Punkte:

1. Der konkrete Änderungsvorschlag der IP lautete: "Sein Blog gehörte während der COVID-19_Pandemie zu den meistgeteilten "Alternativmedien", die kontrovers rezipiert und diskutiert wurden." Fiona glaubte, bei der IP die "Provenienz seiner Informationen" erkannt zu haben. Darauf bezog sich meine Rückfrage. Offenbar haben Fiona und ich unterschiedliche Vorstellungen von "NPOV". Nach meiner Einschätzung ist NPOV, wenn man von "Kontroverser Rezeption und Diskussion" spricht. Was bitte ist an dieser Einschätzung eine "tendenziöse Verzerrung"? Wer ihm alles die "Verbreitung von Falschmeldungen" nachweist, ist ein Teil der Kontroverse und selbstverständlich auch darzustellen, aber muss das wirklich in die Einleitung?
2. Die Charakterisierung von Reitschusters Blog als "rechtskonservativ". Aus dieser Diskussion möchte ich mich raushalten, bitte aber darum, sie möglichst getrennt von dem anderen Punkt zu diskutieren.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 20:20, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 Ein weiteres hin und her braucht es nun wirklich nicht. Die Textpassage wurde korrekt und anhand der Quellenlage eingearbeitet. Zudem haben sich mehr als 15+ Kollegen und Kolleginnen deutlich dafür ausgesprochen. Bisher wurden auch keine erheblichen Gegenargumente und entsprechende Quellen eingebracht. Die Argumentation der Disk erstellenden IP ist abwegig. Denke, wir können hier ohne weitere Bedenken schließen. --AlgoritX3 (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Schnurrikowski: nope, nix mit Abstimmung, der Konsens wurde sogar administrativ umgesetzt. Da kannst du jetzt hier noch so laut sein, so sind die Fakten. Ohne neuen Konsens keine Änderung. Da hier keine Versuche unternommen werden, einen neuen Konsens auszuarbeiten, sollte dies erledigt werden. --ɱ 19:02, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es steht zunächst im Raum, den Satz zu seinem Blog in der Einleitung aus NPOV Gesichtspunkten durch folgenden Vorschlag einer IP zu ersetzen: Sein Blog gehörte während der COVID-19_Pandemie zu den meistgeteilten "Alternativmedien", die kontrovers rezipiert und diskutiert wurden.. Das halte ich auch für eine gute NPOV konforme Darstellung für eine Einleitung. Die konkreten Kritikpunkte werden ja dann im Artikel aufgezeigt und können eingeordnet werden. --Chz (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Whitewashing widerspricht WP:NPOV und ist mit mir nicht zu machen. Die Quellen sagen, dass Falschinformationen verbreitet wurden, von daher gehört das da auch hin. --ɱ 21:07, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es ist kein "Whitewashing", eine abgewogene Einschätzung in der Einleitung zu bieten anstatt einer u. a. WP:BIO und WP:NPOV widersprechenden unzulässigen Reduktion der Person auf einen Einzelaspekt. Ich unterstütze daher nachdrücklich den Vorschlag von Chz.--Iconicos (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zudem ist der jetzige Satz sachlich schlicht nicht haltbar, denn er suggeriert, der Blog biete ausschließlich oder überwiegend Falschinformationen. Das ist m. E. in keinster Weise nachgewiesen oder nachweisbar.--Iconicos (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Chz:, wenn du einen neuen Konsens möchtest, musst du schon alle einbeziehen, die an der Ausarbeitung des bestehenden Konsens mitgewirkt haben und nicht nur die herbeirufen, die dir genehm sind. --ɱ 22:41, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hätte - wie bereits des Öfteren auf dieser Diskussion - auch so geschrieben. Die Vermeidung der sachlichen Auseinandersetzung zugunsten eines Nebenschauplatzes ist zudem offensichtlich. Der fragliche Satz ist und bleibt sachlich nicht haltbar.--Iconicos (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Entfernt. WP:DISK #11,12--Chz (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2022 (CET) Für einen neuen Konsens braucht ihr vor allem neue Argumente und neue Quellen, um den belegten Artikeltext umzuschreiben. --Fiona (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist das der Beginn einer Canvassing-Aktion? Diff. --Fiona (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kommen noch sachliche Argumente, oder reduzierst Du Deine Beiträge nunmehr auf Unterstellungen? --Chz (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es tut hier überhaupt nichts zur Sache, wem ich etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen habe. Wie Du ja sicherlich richtig lesen konntest, ist mir an einem breiten Meinungsspektrum (= mehr Meinungen) gelegen. Wir sind hier alle gleich, und versuchen möglichst im maximalen Einklang zu den Grundsätzen mitzuarbeiten. Nenn mir doch bitte die Regel, die besagt, dass ich persönlich bestimmte Leute informieren muss, wenn ich einen Konsens absprechen möchte. Wenn sich hier ein "Nahezu Konsens" sachlich entwickeln sollte, wird er sicher zeitnah umgesetzt werden, und den Artikel verbessern. --Chz (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Canvassing ist nicht erwünscht. Das tut etwas zur Sache. --Fiona (Diskussion) 22:54, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So ein Unfug. Ich schreibe hier bereits seit Monaten. Bleib bei der Sache und unterlasse haltlose Unterstellungen ad personam und das doppelte Einbringen themenfremder Links. Der fragliche Satz ist und bleibt sachlich falsch.--Iconicos (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tu Dir selbst einen Gefallen Fiona und lösche diese haltlosen Unterstellungen. Sei doch froh, dass sich Iconicos weiterhin an der Diskussion beteiligt, er war ja vorher auch schon hier aktiv, und hat sich eingebracht. - Bisher kann ich nichts Sachliches erkennen, was gegen eine Abänderung, wie von der IP vorgeschlagen, spricht. --Chz (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun, du hast ihn explizit eingeladen, nicht Phi oder Felix oder Siesta undund, die sich am Konsensprozess beteiligt haben. Dass das nicht ganz sauber ist, dürfte klar sein. Ein neuer Konsens kann nur mit neuen quellengestützten Argumenten in einem offenen Prozess erzielt werden, nicht mit selektiven Einladungen. Und die neuen Argumente und Quellen müssen von dir kommen.-Fiona (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie Du unschwer erkennen kannst, hat sich Iconicos hier auf der Diskussionsseite mehrfach zu unterschiedlichen Themen bereits in der Vergangenheit geäußert. Ich habe ihn daher auf die bestehende Diskussion hingewiesen. Daran ist nichts verwerfliches. Ich sehe außer Nebelkerzen von Deiner und Mirjis Seite da auch absolut kein Problem, es sei denn, Du kannst mir jetzt eine Wikipedia Regel vorhalten, die einem privaten Austausch auf Diskussionsseiten verbietet. Ich würde vorschlagen, wir konzentrieren uns jetzt wieder auf Sachargumente. Die IP hat einen neuen Vorschlag eingebracht. Es geht nicht primär um quellengestützte Argumente, sondern darum, was in der Einleitung stehen soll. Das ist auch eine Frage der Anwendung der Richtlinien aus WP:BIO und WP:NPOV. Und hier bestehen ja sachlich begründete Zweifel, die bisher nicht wirklich materiell aufgegriffen wurden (siehe oben). Was aber die quellengestützten Argumente angeht, wäre es vielleicht gut, wenn Du im Diskussionsstrang um die Begrifflichkeit "rechtskonservativ" vielleicht jetzt wirklich mal die geforderte Belegquelle liefern könntest. Da hast Du ja auch angefangen ad hominem zu argumentieren, anstatt mal zu liefern (Disk mit Schnurrikowski weiter oben). Ich rufe also zur konstruktiven Mitarbeit auf. --Chz (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Quellen bezüglich „rechtskonservativ“ findest du hier: Boris_Reitschuster#Online-Plattform_(Reitschuster.de). --ɱ 23:37, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie bereits hier vom besagten Wikipedia Kollegen dargelegt, findet sich im betreffenden Abschnitt keine Quelle, die das belegt. Die Frage ist also noch offenstehend. Und es wäre gut, wenn man das belegen könnte. Wir arbeiten ja quellenbasiert. Alles andere wäre WP:TF. --Chz (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist Quatsch, die Handelsblatt-Quelle belegt dies eineindeutig – das habe ich geprüft. --ɱ 10:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel, der leider hinter einer Bezahlschranke ist, handelt von der Doppelrolle eines RKI Abteilungsleiters, von dem "der Journalist Boris Reitschuster, der einen rechtskonservativen Blog betreibt" zuerst darüber berichtete. Da taucht in der Tat einmal das Wort "rechtskonservativ" auf, weil die beiden Verfasser das vermutlich so sehen; begründet wird das nicht und im Artikel selbst geht es überhaupt nicht um Reitschuster. Ein Beleg, dass es sich um ein rechtskonservatives Blog handelt, ist meiner Meinung mit diesem Artikel nicht zu leisten. Wäre gut, wenn man hier einen Beleg für diese politische Einordnung finden könnte. --Chz (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel steht wahrheitsgetreu, dass das Handelsblatt diesen Blog so bezeichnet und der Beleg bestätigt dies. Alles weitere ist Filibusterei. --ɱ 11:51, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kein sachlicher Beitrag WP:DISK #11, #12 --Chz (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2022 (CET) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:04, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn wir dieselbe Zitatstelle meinen, müsste sie richtig eingeordnet werden, und der Text z.B. so angepasst werden: In einem Artikel des Handelsblattes, in dem es um die Doppelrolle eines RKI Abteilungsleiters ging, wurde Reitschusters Blog als rechtskonservativ bezeichnet. --Chz (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was ist denn das für ein Kuddelmuddel? Dies ist durch WP:BEL nicht gedeckt, dass geschrieben werden muss, was Hauptinhalt der Quelle ist. Abgelehnt. --ɱ 12:09, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

WP:BEL behandelt nur welche Belegquelle genommen werden sollte. Hier geht es um die richtige Einordnung eines werturteilenden Standpunktes. Nach WP:NPOV müssen solche Meinungen exakt wiedergegeben und in den Zusammenhang eingeordnet werden, in denen sie geäußert wurden. Das ist hier besonders wichtig, weil der Artikel nicht einmal im entferntesten sich mit der politischen Einordnung des Blogs beschäftigte. --Chz (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deine Ausführungen überzeugen mich nicht, eine Änderung mitzutragen. --ɱ 12:29, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ja okay. Ich werde diesen Änderungsvorschlag demnächst mal zur Diskussion stellen. Wenn keine sachlichen Argumente dagegen sprechen (Überzeugung ist natürlich keins), dann dürfte einer Umsetzung zur NPOV konformen Darstellung der besagten Meinung über die rechtskonservative Einordnung sicher nichts im Weg stehen. --Chz (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Satz, der nun im Intro steht ist zigfach abgesichert, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Fiona (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Er in dieser Pauschalität und einseitigen Reduktion nicht belegbar und ist so einzig dem Canceln und/oder der Herabwürdigung der Person Reitschuster zuträglich anstatt einer neutralen, abgewogenen Darstellung aller Aspekte derselben.--Iconicos (Diskussion) 23:47, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das sehe ich genauso. Es kamen von den Befürwortern der jetzigen Version keinerlei im Sinne von NPOV verwertbare Argumente, lediglich ein paar Presseschnipsel. Deren Aussagen wurden dann sofort verallgemeinert, obwohl sie deutlich in der Unterzahl sind. Von Absicherung kann also keine Rede sein. Weist man die Befürworter, ad personam--Fiona (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2022 (CET) darauf hin, kommen bestenfalls Ausflüchte und persönliche Angriffe. Das reichte dann bis zur illegalen Löschung von einem meiner harmlosen Diskussionsbeiträge, wie gestern in einer von mir initiierten Vandalismusmeldung administrativ bestätigt wurde. Eine Konsensfindung stelle ich mir anders vor. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:44, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es ist schon zigfach geschrieben, doch ich wiederhole es noch einmal: ein Intro fasst in aller Kürze wichtige Aspekte eines belegten Artikels zusammen. Der Satz ist also eine Zusammenfassung. Eine weitere Studie aus Groß Britannien vom September 2021 stützt diese Belege. Sie kommt zu dem Ergebnis: Conspiracy theory site Reitschuster.de is the most frequently shared conspiracy theory site on Facebook in Germany, and it focuses almost exclusively on COVID-19. --Fiona (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Von euch lese ich nur persönliche Meinungen, aber keine quellengestützten Argumente. --Fiona (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun diskutierst du doch wieder mit mir. Woher der Gesinnungswandel? Ich habe den vor dir zitierten Text eben von Google suchen lassen - und nichts gefunden. Also, welche Studie meinst du? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2022 (CET) Unterlass doch bitte deine ständigen ad hominem Bemerkungen!--Fiona (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Boris_Reitschuster#cite_note-BR24-30 Darüber wirst du fündig. --Fiona (Diskussion) 11:41, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt wirfst du mir "Erfolgreichste Nachrichten-Websites im Jahr 2021" allen Ernstes als Antwort hin? Und ich soll dann darin herumstochern? Liebe Fiona, so geht das nicht. Entweder du stellst hier brauchbare Hinweise ein, oder [entfernt gemäß WP:KPA --ɱ 11:53, 9. Jan. 2022 (CET)]. Also nochmal, welche Studie meinst du? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Keine Antwort, werte Fiona? Gibt es die von dir erwähnte Quelle wieder mal nicht? Würde mich nicht wundern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auf solch <zensiert> Provokationen würde ich auch nicht antworten. Und ob es die Quelle gibt, was soll das? --ɱ 16:35, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Mehrheit von 15 langjährigen Autoren hat dem Satz zugestimmt. Neue Argumente und Quellen sehe ich von eurer Seite nicht. Was hier betrieben wird, nennt man filibustern. Wenn ihr neue Quellen vorlegen könnt, werde ich mich wieder an der Diskussion beteiligen, doch dieses im Kreis drehen, widerspricht dem Sinn und Zweck von Arikeldiskussionsseiten. --Fiona (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Um (verkürzt formuliert) in der Einleitung "Falschmeldungen" durch "Kontroversen" zu ersetzen, dann sollten auch seriöse Belege vorhanden sein (meinetwegen andere "rechtskonservative"), die Reitschusters Sicht stützen. Gibt es da was Zitierfähiges? Das müsste dann natürlich auch in den Hauptteil mit rein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den stilistischen Teil, die Pandemie beim ersten Erwähnen auszuschreiben, trage ich mit. Dem Weißwaschen, durch Weglassen der belegten Verbreitung von Falschaussagen, widerspreche ich heftig. Natürlich lösen seine Falschaussagen Kontroversen aus, d.h. Wissenschaft und Politik widerspricht ihm. Aber hier wird versucht, Corona-Leugner-Unsinn in "die einen sagen so, die anderen so"-Pseudoneutralität zu verwandeln. Dazu ein klares Nein. --Nillurcheier (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 --ɱ 12:44, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Damit wir verstehen können, von welchen "Falschmeldungen" wir hier eigentlich reden: Kann vielleicht mal jemand ein paar (aus meiner Sicht möglichst mindestens drei) konkrete und möglichst unstrittige Falschmeldungen anführen und belegen? Sekundärquellen sind ja OK, wenn sie wirklich wissenschaftlich sind. Aber bei solch aktuellen Vorgängen sind Primärquellen nicht zu verachten, um die Plausibilität einschätzen zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:48, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

neben den angeführten Quellen im Artikel, siehe auch: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/reitschuster-faktencheck-unserioes/ --ɱ 12:57, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke, dann will ich mal aufzählen:

1. George Floyd wäre gar nicht an Polizeigewalt gestorben, sondern nur zufällig gleichzeitig an einer Überdosis Drogen. (https://web.archive.org/web/20210418103505/https://reitschuster.de/post/der-tod-von-george-floyd-die-andere-geschichte/)
2. Christian Drosten habe gesagt, dass man gar nicht wisse, ob Masken wirken, das sei „reine Spekulation“. (https://web.archive.org/web/20210418103455/https://reitschuster.de/post/drosten-zu-masken-reine-spekulation/)
3. Corona wäre mit der Grippe vergleichbar und das mit der Übersterblichkeit habe sich inzwischen ja auch geändert. (https://web.archive.org/web/20210418103409/https://reitschuster.de/post/amtsarzt-zerlegt-offizielle-corona-politik/)
4. Zwei Männer mit der Reichsflagge (auf einer „Querdenken“-Demo in Köln) wären Mitarbeiter des WDR gewesen. (https://web.archive.org/web/20210418103411/https://reitschuster.de/post/boeser-verdacht-wdr-mitarbeiter-mit-reichsflaggen/)
5. (...) [Ergänzung auf Hinweis von mirji: Insgesamt wurden 19 Punkte aufgezählt.]

Und dennoch steht bei "Volksverpetzer" auch eindeutig: "... er schafft es hier und in den vielen seiner Beiträge, nirgendwo konkret zu lügen oder wichtige Fakten ungesagt zu lassen und dennoch seine Leserschaft extrem zu täuschen." (Fettschreibung von mir) --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Volksverpetzer-Artikel führt 19 Punkte auf und du pickst dir random 4 raus. Welche Agenda verfolgst du dabei? Und übrigens ist hier ausreichend belegt, dass der Blog Falschinformationen verbreitet. --ɱ 13:47, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich wollte drei und nahm die ersten vier. Sorry, ich hätte besser noch drei Punkte setzen sollen. Das habe ich jetzt korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Seitenbemerkung: Informationen rund um die Pandemie sowie die Wissenschaftler-Biografien in Wikipedia gelten als sehr zuverlässig. Ich möchte diesen guten Ruf nicht verspielt sehen, weil nun ein Herr Reitschuster weißgewaschen werden soll. Seine Seite gehört mit zu den zentralen Seiten im Netz, die Falschinformationen zu Covid19 und Verschwörungserzählungen verbreiten. Das ist ist vielfach belegt. Es ist nicht an uns Wikipedia-Usern seine Aussagen zu beurteilen, sondern das tun die Sekundärquellen, die Faktenchecks und Studien. --Fiona (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und deshalb wiederhole ich meine Frage an die anderen Mitdiskutanten: Gibt es auch zitierfähige seriöse Belege (meinetwegen andere "rechtskonservative"), die Reitschusters Sicht stützen oder ihm zustimmen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Idee, die allerdings eine gewisse Recherche erforderlich macht. Werde mich aber gerne daran beteiligen. --Chz (Diskussion) 23:08, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin dagegen, diesen Artikel hier weiter mit Studien und Berichten über Reitschusters Blog vollzublasen. [17] Hier geht es in erster Linie um die Biographie und nicht um Reitschusters Blog. Über sein Blog steht jetzt bereits mehr als genug im Artikel. Das ist auch nicht für die Bedeutung der Hauptperson von Relevanz, ob sein Blog "Applaus von der falschen Seite" bekommt. --Chz (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wann ist „Zu seinem Blog gibt es schon ausreichend Quellen“ ein Grund einen Beleg zu entfernen? Auch die „fehlende Relevanz“ und „hier geht es vornehmlich um die Biographie.“ erschließt sich nicht. Die Seite reitschuster.de hat keinen eigenen Artikel (wäre auch nicht relevant) und der Blog ist wohl eine zentrale Aktivität des Dargestellten, mit der er in den Medien entsprechend Aufmerksamkeit findet.

Unser Regelwerk spricht explizit gegen die Begründung „gibt es schon ausreichend Quellen“. Vielmehr heißt es: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Bitte den Revert rückgängig machen. Persönlicher POV eines Users bestimmt nicht die Artikeldarstellung.--Fiona (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Begründung findet sich eins weiter oben. In der Quelle geht es um sein Blog, von dem Du selbst mitteilst, dass es keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Die Quelle besagt weiter, dass es für sein "Blog" Applaus von der falschen Seite gäbe, was hat das mit seiner Biographie zu tun? Das erschließt sich mir nicht. Reitschuster selbst und sein Wirken kommt an keiner Stelle vor. Sein Blog nimmt keine (zeitüberdauernde) zentrale Aktivität seines Lebens ein, insbesondere wenn ich mir Veröffentlichung und Vita anschaue. --Chz (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Relevanz des Blogs für die Biografie einer Person ist nicht kongruent mit enzyklopädischer Relevanz des Blogs für Wikipedia. Deine Argumentation hat keine Substanz. --Fiona (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast irgendeinen Halbsatz aus dem Zusammenhang gerissen und argumentierst gegen etwas, was ich gar nicht vorgebracht habe. Ich rufe zur Sachlichkeit. --Chz (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dann fang zur Abwechslung mal damit an sachlich zu argumentieren, damit wäre der Seite hier viel geholfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dem ist zu widersprechen: Gerade sein Blog, und die aus der Quellenlage ersichtliche Verbreitung von überaus zweifelhaften Informationen und Ansichten zur Pandemie, hat an erheblichen Stellenwert in seiner Biographie genommen. Dementsprechend wird er auch als Bloger im Intro erwähnt. Die neue Studie im Artikel als Einweis einzupflegen vervollständigt das enzyklopädische Bild seiner bloggerischen Tätigkeit sachlich korrekt und sinnvoll. Ist ohne Bedenken nach WP:BLG einzupflegen bzw. stehen zu lassen. --AlgoritX3 (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dass sein Blog Informationen zur Pandemie verbreitet, die in Kritik stehen, ist bereits eingearbeitet. Welchen biographischen Beitrag liefert eine Studie, die beschreibt, in welchen Kreisen sein Blog Beachtung erhält, ist die eigentliche Frage, die zu klären ist. Die Aussage, dass diese Studie das enzyklopädische Bild seiner bloggerischen Tätigkeit vervollständig, ist ohne jede Begründungstiefe, da sich die Studie nicht auf seine Tätigkeit direkt bezieht, sondern von wem sie wahrgenommen wird. Da müsste man außerdem erstmal die Begriffe klären, und der inhaltliche Bezug fehlt, wie dargestellt. Bedenken nach WP:BLG wurden nicht vorgebracht, sondern die Bedenken, die vorgebracht wurden, beziehen sich auf WP:BIO; das ist also ein Strohmannargument, sofern es sich auf das bisher Vorgetragene bezieht. --Chz (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"da sich die Studie nicht auf seine Tätigkeit direkt bezieht, sondern von wem sie wahrgenommen wird" - damit begründest du doch schon selbst, weshalb die Info hier wichtig ist. Zu einer Biografie über eine Person, die öffentliche Wahrnehmung erzielen möchte (was Reitschuster zweifelsfrei möchte) gehört natürlich dann auch die Auseinandersetzung mit dieser Wahrnehmung. ---- Chaddy · D 20:00, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es macht einen Unterschied, wie das persönliche Wirken rezepiert wird, oder von wem. Für eine Biographie ist das entscheidend. Denn Reitschuster hat überhaupt keinen Einfluss, von wem sein Blog gelesen wird. Die Quelle bezieht sich auch nicht auf Reitschuster, sondern "wie die AfD rechten 'Alternativmedien' Reichweite verschafft", also auf die Tätigkeit der AfD diesbezüglich. Dabei wird der Blog nebenbei erwähnt, und die Quelle bezieht sich auch nicht auf deren Inhalte. Es ist demnach auch keine Belegquelle für sein Wirken oder seine Biographie. --Chz (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es ist ja offensichtlich, dass bestimmte Accounts versuchen, möglichst viel vermeintlich Negatives ad personam Reitschuster in den Artikel zu pushen. Und nein, nicht jede nebensächliche Erwähnung des Blogs braucht hier im Personenartikel Aufnahme zu finden. Das würde dann möglicherweise besser zu einem evtl. noch zu schreibenden Artikel über die Webseite passen. Hier sprengt es den Rahmen.--Iconicos (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte zur Sache diskutieren. ---- Chaddy · D 00:43, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Von wem sein Wirken rezipiert wird ist doch genauso Folge seines Wirkens. Wenn Reitschuster andere Inhalte verbreiten würde, hätte die AfD überhaupt kein Interesse daran, sich auf ihn zu beziehen. Das ist also schon wichtig für seine Biografie. ---- Chaddy · D 00:41, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Folge seines Wirkens ist doch nicht die politische Einstellung seiner Leserschaft, wobei die Quelle wie gesagt nur einen Teil seiner Leserschaft versucht hat zu charakterisieren. Das ist doch sehr widersprüchlich. Quantitative Aussagen sind sicher okay. Und ausgewogene Kritik an seinem Wirken darzustellen ist notwendige Aufgabe in einer Biographie gestaltet sich aber inhaltlich; einen Teil seiner Leserschaft zu akzentuieren sicher nicht. Dazu kommt, dass er ja auch viele Gastautoren hat, die meines Wissens nach sogar einen Großteil der Artikel auf seiner Seite ausmachen. --Chz (Diskussion) 00:54, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 Volle Zustimmung zu Chaddy. Ob beim derzeitigen Diskussionsklima überhaupt argumentativ zu einer gemeinsamen Linie gefunden werden kann, ist stark zu bezweifeln. Wenn bereits oben ohne jede Substanz die Mär von angeblichen Accounts ausgerufen wird, die der Lemmaperson ad personam schaden wollen, mag man überhaupt nicht mehr mitdiskutieren wollen, denn auf Augenhöhe begegnet man sich so sicher nicht. Da mangelt es deutlich an WP:AGF und Kollegialität gegenüber anderen Auffassungen. Auch so pauschale Begrifflichkeiten ohne jeden inhaltlichen Mehrwert, wie "Strohmannargument", die m. E. mangels besserer Argumente ausgerufen werden, verbieten sich, erst recht überzeugen sie niemanden. --AlgoritX3 (Diskussion) 16:41, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bis auf die Zustimmung zum Vorbeitrag kann ich hier überhaupt kein Sachargument erkennen. Du wirfst also anderen Unsachlichkeit vor, und Mangel an WP:AGF sowie Kollegialität, sehr pauschal und vor allen Dingen ohne das mit dem oder den Betroffenen zu diskutieren. Sorry, aber das finde ich sehr unglaubwürdig. Und zum Strohmann-Argument, diese Kritik beziehe ich jetzt einfach mal auf mich: Wenn man darüber diskutiert, ob nach den Grundsätzen biographischer Artikel noch lebender Personen WP:BIO etwas im Artikel relevant ist oder nicht, und Du schreibst, dass es ohne Bedenken nach WP:BLG einzupflegen ist, wird eine Diskussion, die gar nicht geführt wurde (über eine geeignete Belegquelle), mit Deiner Gegenposition fingiert. Es ist an keiner Stelle davon die Rede gewesen, dass die Belegquelle ungeeignet sei, genau davon handelt aber WP:BLG. Das bezeichnet man gemeinhin als Strohmann-Argument. Vielleicht hast Du es nicht so gemeint, es ist aber so angekommen. --Chz (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wurde von dir überhaupt der völlig unsachliche Beitrag des Benutzers:Iconicos zur Kenntnis genommen? Wenn nicht, bitte umgehend nachholen. Wer mit solcher pauschaler Einlassung die ernsthaften Bemühungen anderer Autoren pauschal abwertet muss sich eine klare Gegenposition gefallen lassen und wer sowas in einer Diskussion nicht scharf verurteilt, macht sich m. E. selber unglaubwürdig. Gruß --AlgoritX3 (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hatte ich in der Tat nicht, ist teilweise auch sehr unübersichtlich geworden. Wenn man aber das scharf verurteilen sollte, weil man sich ansonsten unglaubwürdig macht, wo sind denn dann die scharfen Verurteilungen der gesamten ungerechtfertigten Unterstellungen und Zuschreibungen gegenüber mir? Von daher denke ich, ist jeder für sich selbst verantwortlich, auf die Einhaltung der Prinzipien zu achten und im Zweifel daran zu appellieren. Grüße --Chz (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich persönlich lehne voreilige Unterstellungen gegenüber jedermann hier ab. Es liegt in der Natur der Dinge, dass man auf einen Artikel und bestimmte Aspekte, gerade bei kontroversen Themen, unterschiedliche Sichtweisen und Meinungen haben kann. Problematisch wird es dann, wenn das Gegenüber nicht mehr als Gesprächspartner, sondern als Gegner wahrgenommen wird. Dann fällt es leichter, weit auszuholen. Da hilft es, sich öfter zu vergegenwärtigen, dass kein menschliches Wesen im Besitz der absoluten Wahrheit ist. Zumindest noch nicht... Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da muss ich Dir sowohl zustimmen, was die Einordnung des Gegenübers angeht als auch die Tatsache, dass wir die Wahrheit nicht in der Tasche haben. Das einzige, was wir mit Gewissheit sagen können ist, dass es genausoviele richtige wie falsche Aussagen gibt. Ich würde es durchaus begrüßen, wenn wir gegenteilige Sichtweisen und Argumente respektieren könnten, und gemeinsam an der Artikelverbesserung arbeiteten. Ich überprüfe auch gerne noch einmal persönlich meine Einstellung zu bestimmten Diskussionsteilnehmern, um halt eben von meiner Seite ein Lagerdenken zu verhindern, was der enzyklopädischen Idee zuwiderläuft. --Chz (Diskussion) 00:04, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier eine kleine Zusammenstellung von Presseartikeln über den Blog von Reitschuster. Bitte tragt doch noch die Publikationen mit Verlinkung ein, die explizit von einem "rechtskonservativen" Blog schreiben. Natürlich gern auch die mit anderen Bezeichnungen. Danke!

Definition des Duden für rechtskonservativ: einem Konservativismus anhängend, der nationalistische und antidemokratische Züge aufweist

Und dann schauen wir mal, ob es diese mehrheitliche Bezeichnung KPA--Fiona (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2022 (CET) auch tatsächlich in der etablierten deutschen Presselandschaft gibt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die „Mehrheitlichkeit“ ist ein von dir konstruierter Strohmann & demzufolge ist dieser Abschnitt nicht geeignet, Artikelinhalte weiterzuentwickeln. --ɱ 19:35, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte auf Argumente antworten und nicht eigenmächtig die Diskussion als erledigt deklarieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"AfD-nahes rechtes Alternativmedium" [19]. Ich persönlich finde "rechtskonservativ" auch zu verniedlichend. -- Escla ^¿! 22:28, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das gibt die Quelle nicht her. --Chz (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese Quelle spricht nicht vom "AfD-nahen rechten Alternativmedium", sondern von "am häufigsten von AfD-Profilen geteilten Alternativmedien". Das ist zwar nur ein winziger Unterscheid, aber ein entscheidender. Man kann sich seine "Freunde" leider nicht aussuchen. Die AfD teilt möglicherweise auch Forderungen von Initiativen wie Mehr Demokratie (für mehr Volksenscheide), ohne dass diese Initiative als "AFD-nah" bezeichnet werden könnte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Reitschuster wird jedoch zusammen mit anderen in einem Artikel „Wie die AfD rechten ‚Alternativmedien‘ Reichweite verschafft“ genannt. Die Quelle Hope not Hate definiert zuerst den Begriff alt-media „This report examines a network of right-wing alternative media outlets (hereafter referred to as “alt-media”).” und ordnet reitschuster.de dann als solches ein: „Reitschuster.de is the second most shared alt-media site on Facebook“. Die Bezeichnung „rechtes Alternativmedium” ist somit korrekt. --ɱ 23:52, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weder die Escla genannte Quelle noch die von Dir genannte stützen die Einordnung "AfD-nahes rechtes Alternativmedium". Die Einordnung ("right-wing") ist in der englischsprachigen Quelle nicht wirklich begründet, und die Ausführungen zu Reitschuster.de beziehen sich auf "conspiracy theory site". --Chz (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nicht wirklich begründet? Man referiert Quellen, und wenn der Inhalt dir nicht passt, erklärst du diesen als nicht begründet. Wie ist dann nun: du willst doch Quellen suchen, die seine Meinungen teilen? Dann mal zu. Ich bin gespannt. --Fiona (Diskussion) 01:51, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Wo steht denn in den genannten Quellen, dass es ein Afd-nahes rechtes Alternativmedium ist? In keiner. Damit ist das Thema doch wohl erledigt. --Chz (Diskussion) 02:10, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte nicht das Stöckchen „Afd-nahe“ immer wieder in den Raum werfen – das dieses nicht bequellt ist, darin sind wir uns einig. Die Einordnung „rechtes Alternativmedium“ ist jedoch bequellt und damit vollkommen korrekt – und darauf zielte Fionas Antwort ab. --ɱ 02:24, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt ist von Beginn an manipulativ, denn es wird die irrige Annahme, irgendwelche quantitativen Kriterien seien ausschlaggebend, als ununstößliches Faktum vorausgesetzt. Dem ist aber nicht so. So ist jede sachliche Diskussion unmöglich. ---- Chaddy · D 00:24, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Yepp.

Boris Reitschuster betreibt einen in rechtsextremen und verschwörungsideologischen Kreisen sehr beliebten Desinformations-Blog ...wer heute auf seinen Blog blickt, sieht inzwischen Beiträge, deren Tenor man genauso in Russland-nahen Propaganda-Medien entdecken kann. ... Die Bayerische Staatszeitung bezeichnet seine Seite als „umstrittene, rechte Online-Plattform“, die manchmal „Covid-Verharmlosern ein Podium“ biete (Quelle). Das Handelsblatt bezeichnet sie als „rechtskonservativen Blog“ (Quelle), der Spiegel als „Blog mit rechtspopulistischem Drall“ (Quelle) und die Amadeu Antonio Stiftung sieht in Reitschuster einen „rechtsalternative[n] Publizisten“ (Quelle). (Reitschuster Fakten-Check im Volksverpetzer, 18. April 2021) --Fiona (Diskussion) 01:53, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im aktuellen Bundestagswahlkampf ist der Hass gegen Politikerinnen und Politiker ein massives Problem. Das zeigen erste Ergebnisse einer aktuelle Datenrecherche der Organisation HateAid, der ersten und einzigen Beratungsstelle für Opfer digitaler Gewalt in Deutschland ... Shitstorm soll laut HateAid dabei zu weiten Teilen von den Communitys der umstrittenen Journalisten Roland Tichy, Boris Reitschuster aus der „Querdenker“-Szene und von der Politikerin Beatrix von Storch (AfD) angetrieben worden sein: 54 Prozent der Tweets kamen von Accounts, die zuvor regelmäßig Inhalte von @RolandTichy, 50 Prozent von Accounts, die zuvor die Inhalte von @reitschuster und 47 Prozent von Accounts, die zuvor Inhalte von @Beatrix_vStorch teilten. (Berliner Zeitung, 8.9. 2021) --Fiona (Diskussion) 02:23, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und was ist deiner Meinung nach ausschlaggebend? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Obige Aufzählung zeigt, dass das Blog im rechten Spektrum zu verorten ist. Es wäre zu erörtern, ob wir anstatt „rechtskonservativer Blog“ nur „rechter Blog“ schreiben. Alle anderen Pressebeiträge treffen keinerlei Aussage zur politischen Einordnung, von daher ist die Aufzählung dieser nicht relevant. Es wären eher Quellen anzubringen, die explizit der Einordnung des Blog im rechten Spektrum widersprechen. --ɱ 20:15, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So ist es. Er wird mehrheitlich bei der politischen Rechten verortet. --Fiona (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also ich zähle 7 Einträge, die politisch als irgendwie "rechts" und nur zwei davon als "rechtskonservativ" einordnen. 10 Einträge nehmen eine solche explizite Einordnung nicht vor. Eine "mehrheitliche Verortung" sieht anders aus, da sollten es schon mind. zwei Drittel sein. Von daher kann man lediglich von einem "Blog" schreiben. Man sollte allerdings noch ergänzen, dass die Mainstream-Presselandschaft den Blog teilweise als irgendwie "rechts" einordnet oder/und mit Querdenkern in Verbindung bringt oder sonstwie für bedenklich hält. Alles andere gibt der obige und für jedermann nachvollziehbare Pressespiegel einfach nicht her. Wissenschaftliche Untersuchungen und Statements existieren auch nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2022 (CET) P.s.: Auf Einwände, dass 10 weniger als 7 sei, werde ich nicht eingehen. --Schnurrikowski (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das kann man nicht. Es geht um die politische Einordnung, nicht dass ein Blog ein Blog genannt wird. "dass die Mainstream-Presselandschaft den Blog teilweise als irgendwie "rechts" einordnet oder/und mit Querdenkern in Verbindung bringt" ist eine etwas seltsam Formulierung. Welche "Presselandschaft" hältst du denn für maßgeblich? --Fiona (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Quellenarbeit ist doch nicht das theoriefindende Auszählen, man muss schon sehr genau schauen, was die einzelnen Quellen schreiben. Die, die keinerlei politische Einordnung treffen, sind eben nicht maßgeblich. Dein Änderungsvorschlag ist somit nicht tragfähig. --ɱ 10:43, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte den Abschnitt aus der Stuttgarter Zeitschrift zur Verfügung stellen, in dem Reitschusters Blog als rechtskonservativ eingeordnet wird, Danke. Der Artikel ist hinter einer Bezahlschranke. Zum Tagesspiegel siehe Versionskommentar. --Chz (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„3. April Die Umfragewerte für Angela Merkel schießen durch die Decke. Das bringt die rechtspopulistische Szene in Rage, Merkel ist seit der Flüchtlingskrise 2015 das Lieblingsfeindbild. Der ehemalige Focus-Journalist Boris Reitschuster, der seine Ansichten in einem rechtskonservativen Blog verbreitet, sät Zweifel. Unter der Überschrift ‚Hocus, Pocus Fidibus – und fertig ist die Umfrage‘ bezeichnet er die Umfragen als manipuliert.“ --ɱ 12:06, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Reitschuster featuret regelmäßig Positionen von Kubicki bis Lafo und Wagenknecht. Das sind ja auch wirklich klassische Rechtskonservative! Wer sich intensiver damit beschäftigt, sieht schnell, was von solchen schubladisierten Einschätzungen zu halten ist. Die Wikipedia macht sich lächerlich, wenn sie so einen Unsinn übernimmt.--Iconicos (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Egal was man persönlich davon hält: Der Pressespiegel, den hier jeder ergänzen konnte und kann (Danke an alle Beitragenden!), gibt das bislang einfach nicht her. So wie es jetzt im Artikel steht, gaukelt es eine Mehrheitsmeinung vor. Das mit "rechts" und "rechtskonservativ" sind aber tatsächlich nur Einzelmeinungen und auch nur aus der Mainstream-Presse. Und die gehören als solche gekennzeichnet, egal ob in der Einleitung oder Rezeption. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

(nach BK) @Iconicos, bitte keine Theoriefindung betreiben: Linken-Politiker über Sahra Wagenknecht: „Sie bekommt Zuspruch von rechts“: „aber manche Dinge, die sie sagt, sind nicht linkskonservativ, sondern rechtskonservativ.“ --ɱ 12:56, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Echt jetzt? Sahra ist rechts? Und warum ist sie dann Mitglied bei "Die Linke"? Fragen über Fragen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:04, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nicht zuletzt, weil die Spitzenkandidatin der Linken oft ziemlich stramm rechts klingt., Rechts reden und links meinen, dann: Ihre Partei wendet sich zunehmend von ihr ab. Zunächst versuchte man sie über ein Ausschlussverfahren loszuwerden. Massiv an Rückhalt verlor Wagenknecht in der Linken wegen ihrer ablehnenden Haltung zum Impfen. Auf dem Landesparteitag in Nordrhein-Westfalen waren ihre Genossinnen und Genossen so genervt von der Ex-Fraktionschefin, dass man ihre geplante Rede per Votum kurzerhand von der Tagesordnung eliminierte. – das nur zur Einordnung von Iconicos' Kommentar, dass es garnichts aussagt, wenn Reitschuster Positionen Wagenknechts zum Thema Impfen rezipiert. --ɱ 13:13, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ausweislich seiner Schreibe ist Reitschuster ein Liberaler mit demokratischer Werteorientierung und Autoritärenallergie, der gegen Putins autoritäres System ebenso opponiert(e) wie gegen (aus seiner Sicht) überzogene Coronamaßnahmen von 2G bis Böllerverbot. Seine Ideale sind das freie Wort und der kritische Journalismus. Und daher sagt es alles aus, wenn Reitschuster etwa Kubicki featuret oder von Markwort (FDP) gelobt und gepusht wird. Reitschuster lesen und verstehen! DANACH das mediale Geblubber drumherum einordnen. Reitschuster hat mit Rechtskonservativen vom Schlage Gauweiler oder (um einen aktiven zu nehmen) Holetschek so viel zu tun wie Alice Schwarzer mit Papst Benedikt.--Iconicos (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wo hast du deine Ansichten zu Reitschuster publiziert? --Fiona (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe Reitschuster umfänglich gelesen und gehöre zu der seltenen Spezies, die noch selbst denkt und keine Leitplanken oder Scheuklappen braucht. Quellen zu Markwort etc. sind bereits im Artikel, Kubicki wie auch Lafo sind aktuell gerade auf der Webseite recht weit oben zu finden.--Iconicos (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

WP:OR ist nicht zulässig. --ɱ 13:38, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Daher habe ich ja die Sekundärquellen benannt. Die Primärquelle sollte aber dennoch ZUALLERERST verstanden worden sein, bevor hier Äußerungen getätigt werden, die jeder Grundlage entbehren.--Iconicos (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, hier nicht herumzuschreien. --ɱ 13:42, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Primärquelle sollte aber dennoch ZUALLERERST verstanden worden sein - meinst du, du hast die Primärquellen verstanden und so wie du sie verstehst, ist es das einzig richtige wahre Verständnis? In Wikipedia arbeiten wir aus gutem Grund mit zuverlässig recherchierten Sekundärquellen. Darum taugt dein Ansatz nicht für die Artikelarbeit. Bitte keine persönlichen Betrachtungen mehr über die Lemmaperson. --Fiona (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du verstehst aber schon die Problematik: Reitschuster stellt sich gegen etablierte Medien und kritisiert diese (Medienkritik ist ein essentieller Bestandteil des Blogs!) --> etablierte Medien schießen gegen Reitschuster und versuchen das schwarze Schaf mundtot zu bekommen (BPK-Ausschluss). Daher dürfte ein guter Teil der etablierten Medien, insbesondere aus dem vermeintlich linksliberalen, regierungskonformen Spektrum in diesem Fall einem deutlichen Bias unterliegen und gegenüber Reitschuster als nicht neutrale, parteiische Quelle anzusehen sein.--Iconicos (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist lediglich Theoriefindung, solange Du deine Äußerungen nicht bequellst. Hier ein Presseartikel zur Einordnung deines Kommentars, Grund des Ausschlussverfahrens sind Unstimmigkeiten zum Impressum, siehe auch. --ɱ 14:35, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein klassischer Zirkelschluss, werter Kollege. Du versuchst zu beweisen, die etablierten deutschen (regierungskonformen) Medien seien gegenüber Reitschuster neutral, indem du die etablierten deutschen (regierungskonformen) Medien als "Beweis" heranziehst. Hingegen dürfte man sich aufgrund der offensichtlichen Stellung als Partei derselben (auch kommerzielles Interesse!) insbesondere bei Bewertungen nur noch auf solche Medien wirklich verlassen, die hier nachweislich nicht Partei sind (ausländische?).--Iconicos (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ah ja, da stellt sich einer der gesteuerten Illuminatenpresse entgegen, die blind die Wissenschaft anbetet und hinterfragt wissenschaftliche Ergebnisse mit Geraune, das ist ja nun der Kern des Liberalismus, oder, um es mit Opa Hoppenstedt (oder so) zu sagen: Im liberalen Sinne heißt liberal nicht nur liberal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

(nach BK) @Iconicos, Ich versuche garnichts, stattdessen lege ich anhand von Quellen dar, dass du hier zweifelsfrei unzulässiges WP:OR betreibst. Auf weitere Theoriefindung deinerseits werde ich nicht weiter eingehen. --ɱ 15:14, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

WP:Q: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. (Hervorhebung von mir). Abgesehen davon sind Pressebelege insgesamt nur zweite Wahl. Vielleicht sollte man den Artikel mal auf wirklich wissenschaftliche Belege zurückführen. Zudem gelten WP:NPOV und WP:BIO, die durch den sachlich falschen Einleitungssatz massiv verletzt werden.--Iconicos (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Selbst die Presse ordnet nicht mehrheitlich als "rechts..." ein. Wissenschaftliche Belege gibt es nicht. Bleibt nur eine Schlussfolgerung: es ist halt ein Blog, weder links oder rechts noch oben oder unten. [Ad-Personam entfernt --ɱ 16:29, 11. Jan. 2022 (CET)] Vielleicht sollten wir mal einen Admin als Moderator einschalten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„Mehrheitlich“ aufgezählte Presseartikel treffen gar keine Aussage zum politischen Spektrums, sie sind hier in dieser Sachfrage somit ungeeignet. Es müssten schon Belege angeführt werden, die der Einordnung im rechten Spektrum widersprechen. --ɱ 16:29, 11. Jan. 2022 (CET) PS: Admins greifen hier inhaltlich nicht ein.Beantworten

Guter Punkt Iconicos. Wenn Journalisten über andere Journalisten reine Werturteile abgeben, muss man - wie hier - insbesondere vor dem Hintergrund des BPK Falles durchaus vom Konfliktparteistatus ausgehen. Deswegen muss hier mit besonderer Vorsicht vorgegangen werden, und es wäre sicher gut, weitestgehend andere insbesondere wissenschaftliche Quellen zu nutzen. Dabei ist dann aber auch zu berücksichtigen, dass Institute, die weit links orientiert sind (wie z.B. einschlägige parteinahe Stiftungen) auch Konfliktpartei sein können, insbesondere wenn von deren Ergebnis eine Einordnung ins rechte Spektrum erfolgt. Et vice versa für solche, die weit rechts stehen. --Chz (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es werden doch sicher Quellen zu finden sein, die diesen Konfliktparteistatus belegen? Ansonsten ist das nämlich nur WP:TF --ɱ 16:52, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, dass das mit Quellen bzgl. Konfliktparteienstatus schwierig wird, da es zu neu ist. Aber auch mir stößt die Reduzierung wie Kategorisierung von B.R. auf einen "rechten" bzw."rechts-konservativen" Blog auf! Das wird zum einem seiner Biographie nicht gerecht und zum anderen ist die Momentanaufnahme bzgl. seiner Beiträge im Verhältnis zu,m Rest seiner journalistischen Laufbahn stark überbewertet und -gewichtet (ergo Tagespolitik). Das gehgört aber nicht in einen biograhischen Artikel (weil ja unbekannt ist, was B.R. in der Zukunft tun wird). MfG --URTh (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Selten erlebt, dass ein Journalist/Autor sowohl aus dem rechten wie aus dem linken Spektrum angefeindet wurde und wird...

Danke URTh, ich denke, es wird zunehmend deutlich, dass "rechtskonservativ" nicht zu halten ist. Wenn man den verlinkten Artikel liest, ist da von Republikanern etc. die Rede. Und da gehört BR mit seiner liberalen und eher antiautoritären Grundausprägung nie und nimmer hin. Er kritisiert im Gegenteil massiv autoritäre Staatsstrukturen, wofür er sich in Russland selbst in Gefahr gebracht hat. Da wird man ihn wohl kaum bei Putinfreunden der deutschen Rechtskonservativen einordnen können, die von starken Männern und autoritären Strukturen fasziniert sind. Bitte streichen.--Iconicos (Diskussion) 17:39, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tja, wenn es keine Belege für den Konfliktparteienstatus gibt (die Ausrede zu neu zieht hier nicht), dann ist und bleibt es unzulässige Theoriefindung. Die Einordnung des Blogs im rechten Spektrum ist zweifelsfrei korrekt und ausreichend belegt mit obiger Presseschau; Belege, die dieser Einordnung widersprechen wurden bisher nicht beigebracht. --ɱ 21:54, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist unzutreffend. WP:TF (und das ist ja dein Einwand, den Du hier wiederholst [20]) bezieht sich darauf, dass Inhalte in Artikeln selbst durch geeignete Quellen belegt sein müssen und man nicht Ideen entwickeln soll, die nicht durch Quellen belegt sind. Hier geht es um die Einordnung eben dieser Quellen, auch vor dem Hintergrund anderer Regeln, und damit um ihre Eignung. Du kannst vertreten, dass die bisher aufgeführten Auffassungen unzutreffend seien, was die Konfliktsituation angeht, aber mit dieser Begründung (WP:TF) gelingt das nicht. --Chz (Diskussion) 22:56, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Spekulationen – und nichts anderes sind aufgestellte Behauptungen wie dieser „Konfliktparteienstatus“ – sind nicht geeignet, die Artikelinhalte weiterzuentwickeln. --ɱ 23:56, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das ist keine Spekulation, diese würde als Hypothese über erfahrbare Wirklichkeit hinausgehen. Sondern es handelt sich hierbei um einen begründeten Einwand. Es wäre also angebracht zu eruieren, ob bei diesen Quellen, tatsächlich ein Interessenkonflikt besteht. Dazu bedarf es im Zweifel allerdings weiterer Recherche. Es macht aber Sinn, im Hinblick auf die enzyklopädische Idee und was die Proportionalität der Verarbeitung solcher Meinungen in biographischen Texten angeht (es geht ja um das Lebenswerk und nicht um Newstickeritis), vorerst sehr zurückhaltend zu sein. --Chz (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es ist natürlich jetzt ein einfaches, aufgrund des BPK Ausschlusses etwas von einem Interessenskonflikt zu raunen, der 900 hauptberufliche Journalisten treffen würde und somit hier indirekt sämtliche Pressequellen diskreditiert. Hat was von Verschwörungstheorie. --ɱ 00:26, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Fakt ist, es wurde deutlich aufgezeigt, dass BR nicht rechtskonservativ und der Einleitungssatz sachlich falsch ist und sowohl WP:BIO als auch WP:NPOV verletzt. Da was von "Verschwörungstheorie" zu raunen, ist schlicht kontrafaktisch.--Iconicos (Diskussion) 09:13, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nope. Es ist belegt, dass das Blog im rechten Spektrum zu verorten ist und es wurden keinerlei Belege beigebracht, die dem widersprechen oder das Geraune von Interessenskonflikt auch nur ansatzweise darlegen. --ɱ 09:43, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es ist argumentativ deutlichst begründet, dass diese Einordnung massiv interessegeleitet ist und die beigebrachten "Belege" vonseiten einer Konfliktpartei stammen und damit laut WP:Q für diese Einordnung nicht verwendet werden dürfen.--Iconicos (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Welche "Konfliktpartei"? --Fiona (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wurde ja oben deutlich begründet, ich denke, du hast es gelesen.--Iconicos (Diskussion) 11:14, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Begründet ist da nix, das sind lediglich deutliche Spekulationen. --ɱ 15:06, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Verstoß gegen WP:Q ist Grund genug.--Iconicos (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine völlig abstruse Privat-Konstruktion, die nicht Eingang in den Artikel finden wird. --Fiona (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine völlig abstruse Konstruktion ist es, Reitschuster einer Ideologie zuzuordnen, die er nicht vertritt. Dies darf und wird im Artikel keinen Bestand haben.--Iconicos (Diskussion) 10:45, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir bei Wikipedia ordnet nicht zu, dass machen die Quellen (hier: Medien die über Reitschuster berichten). Wenn Zweifel an der Korrektheit der Zuordnung besteht, dann kann man das höchstens durch eine klarere Nennung der Quellen im Text relativieren. Das erfolgt bereits im Abschnitt Boris Reitschuster#Online-Plattform (Reitschuster.de), in den klar mehrere Quellen genannt werden und wie diese Reitschusters Blog einordnen (alle Richtung "rechts" mit verschiedenen Konkretisierungsgraden). Im Einleitungsteil des Artikels wird das dann zusammengefasst, da könnte man allerhöchstens auch eine relativierende Formulierung wie etwa "Seit 2015 betreibt er einen als [beschreibendes Wort] eingeordneten Blog..." verwenden. Die Knackfrage ist nur was das beschreibende Wort ist. Zur Wahl stehen da nach obiger Tabelle und den aktuellen Artikeltext: "rechts", "rechtskonservativ", "rechtspopulistisch", "rechtsorientiert", "rechtsalternatives" ....?--Naronnas (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Quellenproblematik wurde zuvor gerade erläutert. Und die Mehrheit der Quellen ordnet gar nicht zu irgendwas mit "rechts" zu - auch das wurde deutlich -, zu Recht, da in dem Blog verschiedene Strömungen thematisiert werden, wie auch schon gesagt wurde. Und etliche Nutzer haben sich mit guten Gründen gegen eine solche Formulierung ausgesprochen, die auch grob vereinfachend und falsch und diskreditierend ist oder sein soll und daher keinen Bestand haben kann.--Iconicos (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme mit Naronnas überein und schlage den Begriff "rechtslastig" vor. Dieser Begriff ist eindeutig durch die vielen Quellen gedeckt und lässt auch noch die Interpretation zu, dass nicht 100% der Beiträge auf seinem Blog rechts sind. --Barbasca (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"rechtslastig" ist ein umgangssprachlicher Ausdruck. --Fiona (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich schlage vor 'rechtsgerichtet'. Damit ist das Spektrum abgedeckt. --Fiona (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Alle, die ihn nirgends einordnen, taugen nicht als Quelle für eine Einordnung, weil sie eben keinerlei diesbezügliche Aussage treffen. Es geht also nur darum, wie die, die ihn einordnen, ihn einordnen. Und dabei selbstverständlich um WP:Q-konforme Quellen, also nicht aus dem RT/JF oder noch schlimmeren Bereich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die ihn einordnen, haben das möglicherweise auch nur beiläufig irgendwo abgeschrieben (wenn nicht sogar hier) oder haben ein Interesse, ihn in eine Ecke zu stellen, kommerziell oder ideologisch motiviert. Wie schon oben von Chz gesagt: Wenn Journalisten über andere Journalisten schreiben, ist äußerste Vorsicht geboten. Und wozu man die Schublade in der Einleitung braucht, außer zu einer Art von vermeintlicher Stigmatisierung, ist mir wirklich nicht ersichtlich.--Iconicos (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Leute ihn unbedingt in ihre Privateinordnung pressen wollen, haben sie ein Interesse ihn aus einer bestimmten Ecke zu holen, in die er sich selber mit seinen rezipierten Äußerungen stellt. Wozu mensch hier diese klare und eindeutige Einordnung auf Biegen und Brechen unbedingt eliminieren möchte und was von einer Stigmatisierung faselt ist mir nicht wirklich ersichtlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was er schreibt ist nur definitiv nicht rechtskonservativ. Und sein Blog umfasst Artikel zu ganz unterschiedlichen politischen Themen und Standpunkten. "Biegen und Brechen" bedeutet hier, das auf "rechtskonservativ" runterbrechen zu wollen. Das ist schlicht sachlich falsch und irreführend - und kann mit Sicherheit zu einer Art Stigmatisierung führen, wodurch gegen WP:BIO verstoßen wird.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gem. WP:INTRO soll unmittelbar nach der Definition (der biographischen Daten) eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhaltes in der Einleitung erfolgen. Es stellt sich die Frage, ob die Einordnung seines Blogs ein wichtiger Aspekt seiner Biographie (und die ist ja einziger Artikelinhalt) ist. Das sollte man zuerst einmal klären. Meiner Auffassung nach hat die wie immer auch geartete Ausrichtung seines Blogs wenig mit seiner Biographie zu tun, also mit der Person selbst; zumindest erscheint sie nicht sonderlich wichtig. Ich denke hierzu sind bisher überhaupt keine überzeugenden Argumente vorgetragen worden. --Chz (Diskussion) 20:35, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja. Er hat es damit zu einer breiten Bekanntheit gebracht. Das ist nicht zu leugnen. Die Rezeption besteht aus zwei Teilen, die beide im Intro zusammengefasst sind. --Fiona (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Rezeption ist nur äußerst einseitig zusammengefasst. Liberale Rezeptionen oder solche ohne Zuordnung fallen vollkommen weg, "rechtskonservativ" wird hingegen einfach als Label aufgedrückt. Das ist einseitig und falsch und verstößt so klar gegen WP:NPOV. Von der noch falscheren Pauschalunterstellung von "Falschinfos" zu schweigen, wenn bei Hunderten oder Tausenden Artikeln gerade ein halbes Dutzend moniert werden.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte Rezeptionen, die das Blog liberal einstufen in den obigen Pressespiegel ergänzen, danke. --ɱ 16:30, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nur aus einer gewissen politischen Warte muss das Blog offenbar überhaupt eingestuft werden; neutral wäre es eher, es ob seiner verschiedenen Schwerpunkte nicht pauschal einzustufen. Wie es die meisten Medien auch tun. Dem sollte die Wikipedia folgen.--Iconicos (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tja, wenn es keine Belege für „liberal“ gibt, dann ist das nur eine Nebelkerze. Ich stimme Fionas Vorschlag zu, im Intro rechtsgerichtet zu schreiben. --ɱ 17:53, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die Mehrheit im Pressespiegel keine politische Einordnung vornimmt, dann tun wir das auch nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Mehrheit trifft keinerlei Aussage zur politischen Einordnung und ist daher wie eine Enthaltung bei unseren MBs zu zählen, nämlich garnicht. --ɱ 18:10, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich zitiere mich gerne von gestern um 13:48: Alle, die ihn nirgends einordnen, taugen nicht als Quelle für eine Einordnung, weil sie eben keinerlei diesbezügliche Aussage treffen. Es geht also nur darum, wie die, die ihn einordnen, ihn einordnen. Und dabei selbstverständlich um WP:Q-konforme Quellen, also nicht aus dem RT/JF oder noch schlimmeren Bereich. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:21, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Mehrheit der Presse bezeichnet Reitschusters Blog einfach nur als Blog, ohne politsche Einordnung. Deswegen ordnen wir hier auch nicht politisch ein. Einige Zeitungen nehmen jedoch eine solche zusätzliche Einordnung vor. Das haben alle hier verstanden. Es ist aber eine Minderheit in obigem Pressespiegel. Dem ist durch eine entsprechende Formulierung Rechnung zu tragen. Also ist zu schreiben: "... betreibt einen Blog, der von einigen Pressevertretern als politisch rechts eingeordnet wird". Wenn jetzt die Mehrheit - zwei Drittel sollten es schon - eine solche Einordnung vorgenommen hätte, dann dürfte man schreiben "betreibt einen rechten Blog." Aber nur dann. Alle Unklarheiten beseitigt? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Enthaltung, sprich keine Einordnung, ist schlicht eine Enthaltung, kein Contra zu irgendwas. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:48, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zustimmung, da wir die Lebenswirklichkeit wiedergeben. Man könnte auch sagen, wenn die Mehrheit der Zeitungen keine politische Einordnung vornehmen ist diese Einordnung nicht biographisch relevant. Dazu kommt, dass in WP:INTRO die wichtigsten Aspekte des Artikelinhaltes zusammenfasst. Das ist dann einfach auch kein wichtiger Aspekt des Artikelinhaltes. --Chz (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Man zeige mir den Passus in WP:Belege, der ein Auszählen von Presseberichten als valide Quellenarbeit zulässt. Das Gegenteil ist der Fall, der sich in WP:Belege#Belege prüfen nachlesen lässt. Bei Prüfung fällt auf, dass Artikel ohne politische Einordnung die Artikel mit politischer Einordnung _nicht_ widerlegen. Belege, die der rechten Einordnung widersprechen wurden während der laufenden Diskussion nicht beigebracht – 5 Tage waren jetzt auch genug Zeit. Das liberal wurde nicht belegt. Die rechte Einordnung ist somit zweifelsfrei belegt. --ɱ 00:32, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das sind doch Selbstverständlichkeiten. Genauso wie ich es beschrieben habe, geht Quellenarbeit/auswertung: Es wird einfach gezählt und manchmal auch noch gewichtet. Ich kenne mich gut damit aus, das kann ich dir und allen Staunenden hier versichern - fast zwanzig exzellente Wikipedia-Artikel aus meiner Feder spechen wohl für sich. Die oben angeführten Pressevertreter halte ich übrigens in etwa für gleichwertig, so dass eine Gewichtung entfallen kann. Nochmal: Die Mehrheit ordnet nicht ein, also ist der Blog ohne weiteres Adjektiv zu erwähnen. Alles andere wäre Theoriefindung. Ihr hattet nun lange genug Zeit, den Pressespiegel um Beispiele, die für eure Version sprechen, zu ergänzen. Mehr als eine Minderheitenmeinung für euer "rechts" ist dabei aber nicht herausgekommen. Und du schriebst ja oben selbst, dass ihr nun das oft genannte "rechts" anstelle des weniger oft genannten "rechtskonservativ" einsetzen würdet, womit ihr selbst dem Mehrheitsprinzip zustimmt. Und weil gar nichts noch öfter als "rechts" genannt wird, ist der der Blog eben nur ein Blog, wenn man bis zuende denkt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Benutzer Chz hat das oben sehr schön als "Lebenswirklichkeit" bezeichnet. Seid tapfer und akzeptiert die Wirklichkeit. EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Mehrheit der, die eine Einordnung betreiben, die anderen zählen schlicht überhaupt nicht. Es gibt bisher nicht eine einzige Quelle, die ihn als liberal einordnet, diese Einordnung gibt es also nicht, es gibt nur eine Sorte Einordnungen, und ob da jetzt das eher moderate rechtskonservativ oder das eher schlichte rechts ist mir persönlich nicht gar so wichtig, Unbelegte, suggestive und unsachliche Äußerung entfernt WP:DISK #11 --Chz (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2022 (CET) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sachfremd ist das Bestehen auf dem Unsinn, dass Enthaltungen als Gegenstimmen zu zählen wären, und das wird hier, insbesondere von Dir und Schnurrikowski, andauernd versucht. Das ist schlichtes Derailing und Filibustern ohne jeden Sachbezug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer:Chz Der Satz von Sänger ist kein "sachfremder Text". Du hast ihn zum zweiten Mal entfernt. Diff Bitte unterlasse Editwar. Wenn du den Satz von Sänger so beanstandenswert findest, dann schreib eine Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ohne mich inhaltlich positionieren zu wollen (und natürlich ohne Adminhut), sondern als Vermittlungsversuch zwischen den Positionen: Vielleicht wäre eine Formulierung wie

betreibt einen Blog, der von einigen/mehreren Medien als rechts bzw. rechtkonservativ eingeordnet wird.

Damit käme man auf der einen Seite ohne eigene Einordnung aus, würde auf der anderen jedoch die mediale Einordnung nicht unterschlagen. As written: Ein Vorschlag. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 für "einige Medien". --Chz (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mindestens mehrere, eigentlich alle, die ihn einordnen, die anderen stimmen dem schweigend zu, denke ich. Einige ist jedenfalls deutlich zu euphemistisch für diesen rechten Blog, der nirgends anders als rechts(konservativ) bezeichnet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Meinetwegen ginge auch viele, denn das entspricht schließlich auch der Quellenlage, einige ist jedenfalls imho falsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1. „mehrere“ entspricht den Tatsachen. Siesta (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+ 1 mehrere; danke, @Achim. --Fiona (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 auf den Punkt gebracht, --AlgoritX3 (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 „mehrere“ --ɱ 15:50, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Damit seid Ihr bei

Seit 2015 betreibt er einen YouTube-Kanal und einen Blog, der von mehreren Medien als [rechts/bzw./rechtkonservativ] eingeordnet wird.[FN]

Vielleicht die nächste Runde zu rechts, rechtskonservativ oder bzw. und der Frage, ob hier (schon) ein Beleg eingeführt wird und wenn ja, welcher? --He3nry Disk. 16:51, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals zu den Begriffen und wie sie im Duden definiert sind:

- Rechtskonservativ: einem Konservativismus anhängend, der nationalistische und antidemokratische Züge aufweist.

- Rechts bzw. politische Rechte: Strömungen [stark] konservativer Prägung, die dem Kommunismus und Sozialismus ablehnend gegenüberstehen

Im obigen Pressespiegel überwiegt wohl "rechts" ohne nähere Eingrenzung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Festlegung auf einen Begriff tut nicht not. Es können, wie im Textvorschlag, beide Begriffe stehen bleiben: rechts bzw. rechtkonservativ. --Fiona (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 – Ich habe Achims Vorschlag auch als vollständigen Satz wahrgenommen und nicht als Auswahl wie bei einige/mehrere. Einen Einzelnachweis braucht es nicht, da ja eine Einleitung zusammenfasst und die Nachweise bereits im Text vorhanden sind. --ɱ 18:58, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Damit seid Ihr bei

Seit 2015 betreibt er einen YouTube-Kanal und einen Blog, der von mehreren Medien als rechts bzw. rechtkonservativ eingeordnet wird.[FN]

Bleibt die Belegfrage ... --He3nry Disk. 19:00, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weil die Einleitung den bereits belegten Textkörper zuammenfaßt, braucht dort kein Beleg zu stehen. Und so wie ich das sehe, sind die Pressebefunde für "rechts" im Artikel enthalten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Siehe https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/bauchklatscher-reitschuster/. Vielleicht gibt es ja auch noch mehr Quellen. --2001:678:6E3:1070:C8FD:A184:6076:574C 10:55, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob jede peinliche Aktion und Überführung im Einzelnen detailliert beschrieben werden muss. Aber diese knackige Zusammenfassung könnte man als Zitat einbauen: „Wie wir bei Volksverpetzer und gemeinsam mit vielen Faktencheck-Seiten und seriösen Journalist:innen seit Jahren regelmäßig dokumentieren, handelt es sich bei Reitschuster um ein erschreckend erfolgreiches Projekt, um durch das Bedienen von Verschwörungsmythen und extremistischen Weltanschauungen mit regelmäßig irreführenden und falschen Schlagzeilen Aufmerksamkeit zu generieren und Profit über Klickzahlen und Merchandise zu machen.“ Siesta (Diskussion) 12:25, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass Volksverpetzer - ein selbsternannter politischer Faktenchecker - eine ernstzunehmende geschweige denn zuverlässige Quelle im Sinne der Wikipedia-Standards ist. Man könnte vielleicht schauen, was oder wer da zitiert wird. Das müßte man dann aber alles auf Seriosität überprüfen und mit dem Artikelinhalt abgleichen. Viel Arbeit für wenig zu erwartendes Neues; der Artikel ist jetzt schon ein unüberschaubares zusammengegoogeltes Sammelsurium. Lieber sollte man sich einen weiteren Satz in der Einleitung etwas genauer anschauen, nämlich das mit den meistgeteilten Falschinformationen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:29, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Volksverpetzer ist definitiv keine geeignete Quelle. Auch bei Bhakdi schon haben sie seine wörtlichen Zitate bewusst falsch wiedergegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:57, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie zwei Vorredner, keine geeignete Quelle, tendiert Richtung Aktivismus, wie nicht nur, aber auch der offenbar bewusst provokative Seitentitel ("Petze, Petze ging in' Laden..." ;)) zeigt. Vom Umgang mit Quellen oder deren Interpretation ganz zu schweigen.--Iconicos (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Blogs können unter gewissen Voraussetzungen (die meist nicht erfüllt werden) als Beleg herhalten, hier aber schreckt mich primär der aufgeregte Tonfall ab, so dass ich unabhängig vom Medium lieber die Finger davon weglassen würde. --Albanerkind (Diskussion) 15:12, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

1) Nicht gekennzeichnete Einzelmeinung: Soweit ich das sehe, wird das in nur einer einzigen Publikation behauptet. Es ist also eine Einzelmeinung, die auch als solche gekennzeichnet (laut oder gemäß ...) werden muss, wenn wir uns hier nicht völlig lächerlich machen wollen. (Als Einzelmeinung zu kennzeichnen, heißt nicht, eine Aussage lediglich mit einem Beleg zu versehen.) Meine diesbezügliche Änderung wurde aber wieder mit einer nichtssagenden Begründung revertiert. Eine Rücksetzung durch Benutzer @LotharPawliczak: führte dann zur Artikelsperre. Vielleicht wollen die Benutzer @He3nry: und @Achim Raschka: noch einmal moderieren? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:29, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2) Verfälscht wiedergegeben: Die CeMas-Veröffentlichung schreibt auf Seite 73: "Positionierung der zehn „Alternativmedien“ nach Anzahl der meistgeteilten Links im Monat vor der Bundestagswahl 2021." Es gibt also eine genaue zeitliche Einordnung, die im Artikel und der Einleitung einfach unterschlagen wird. Aus dem originalen Text "Sein Blog gehört zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten." zu machen, ist daher auch sachlich falsch. Eine Momentaufnahme darf man nämlich nicht einfach verallgemeinern. Insofern besteht aus meiner Sicht dringender Handlungsbedarf. Wir wollen doch hier keine Falschinformationen verbreiten. Schnurrikowski (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das mit der „Einzelmeinung“ ist unwahr, siehe Abschnitt drüber, siehe weitere Belege im Text. Zeig mal bitte eine seriöse Quelle, die Reitschuster als Verbreiter von Wahrheiten einordnet. Siesta (Diskussion) 11:27, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich schrieb oben schon, dass das zu gewichten ist. Ich möchte gerne mal eine Statistik sehen, wie viele der Beiträge, die in die Hunderte oder Tausende gehen dürften, aktuell begründet als unwahr eingestuft werden. Daher ist diese Aussage so sachlich falsch und nicht haltbar. Abgesehen davon, dass sie in einem Personenartikel einen Verstoß gegen WP:BIO darstellt. Reitschuster pflegt zudem eine offene Fehlerkultur und hat sich mit seinem jüngsten "Bauchklatscher" quasi selbst an den Pranger gestellt. Das möchte ich bei anderen Medien mit größerer Redaktion so mal in vergleichbarer Form sehen.--Iconicos (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Satz im Artikel mit dem "meistgeteilt ..." ist lediglich mit der CeMas-Studie belegt. Weitere Quelle müssen diejenigen bringen, die die Behauptung im Artikel bzw. der Einleitung haben wollen. Ich bitte dich daher, mir entsprechende Quellen/Belege, die genau den betreffenden Satz stützen, hier aufzulisten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dass Korrekturen regelmäßig abgedruckt werden, ist dir wohl entgangen, Iconicos? Nichts da mit „Lügenpresse“ und so, das ist ja beinahe schon eine Verschwörungstheorie, was du da behauptest. Das war sicher nicht so von dir beabsichtigt. Siesta (Diskussion) 11:54, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Schnurrikowski:Dewegen hatte ich mit meinem Versuch, den Verweis die CeMas-Veröffentlichung zu belassen, gleichzeitig darauf hingewiesen, daß es wahrscheinlich sinnvoller ist, mit einer Anmerkung auf diese und andere Publikation die Behauptung im Text zu belegen. Das bedeutet natürlich auch, die CeMas-Veröffentlichung korrekt wiederzugeben, wozu ich mich garnicht äußern will Es kann aber nicht sein, daß eine vorhandene Quelle zu einer - unstrittigen - Behauptung im Text einfach entfernt wird: Eine vorhandene Quelle einfach zu entfernen ist ein grober Verstoß gegen die Belegpflicht! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

vielleicht helfen diese reputablen Quellen weiter: Bayrischer Rundfunk "Alle der aufgelisteten Webseiten haben laut der Analyse von NewsGuard Falschinformationen über Covid-19 erstellt....4. reitschuster" Volksstimme: "Reitschuster verbreitet Fake-News" und Newsguard bezieht sich eindeutig auf das gesamte Jahr 2021. --Nillurcheier (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit der reputablen Quelle BR ist doch bereits referenziert, Boris_Reitschuster#cite_note-BR24-32. --Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Nillurcheier: Der BR beruft sich auf NewsGuard. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist neben NewsGuard der Bericht von CeMas die zweite originäre Quelle, auf die sich die Medien berufen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir können natürlich ergänzen: im Jahr 2021

Sein Blog gehörte im Jahr 2021 zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten. --

Fiona (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Referenz deckt die Pauschalaussage dennoch nicht. Es muss quantifiziert und gewichtet werden. Auch der Spiegel hat mal Relotius verbreitet, der Stern gewisse "Tagebücher". Steht dort in der Einleitung: "Dieses Medium hat (2018 bzw. 1983) Falschinformationen verbreitet"? Und ich bin mir sicher, würden sich Faktenchecker mal diese Medien mit derselben Intensität vornehmen, würde da noch viel mehr gefunden! (Aber nein, Faktenchecker checken in der Regel nur solche Medien, die ihnen politisch nicht genehm sind und die klein genug sind, um sich nicht mit voller Medienmacht wehren zu können.) Das ist also völlig falsch gewichtet und widerspricht somit WP:NPOV. --Iconicos (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist durch. Keine Kreisdiskussionen bitte. --Fiona (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist sowas von nicht durch. Solange Unhaltbares hier steht, wird weiterdiskutiert, bis wir zu einer differenzierten Aussage gelangen, die WP:NPOV und WP:BIO genügt.--Iconicos (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@LotharPawliczak, die Aussage ist im Artikel belegt, die Quelle wurde mitnichten entfernt, siehe Boris Reitschuster#Themenbereich_COVID-19-Pandemie – WP:INTRO fasst zusammen und muss nicht erneut belegt werden. @Iconicos, dir ist es doch sicher möglich, für uns alle nachprüfbare Belege anzubringen, die dein „Unhaltbares“ nachweisen? --ɱ 16:42, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Okay. Warum aber hat der Artikel keinen Baustein ((Überarbeiten))? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:52, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum sollte er? --ɱ 17:54, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weil er, wie man ja hie sehen kann, umstritten und in Bearbeitung ist. Aber das ist mir auch schon bei anderen Artikeln aufgefallen, daß die Umstrittenheit und Bearbeitung nicht angezeigt wird. Warum nicht? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Baustein ist nicht dazu da, zu kennzeichnen, dass ein Artikel bearbeitet wird. Er ist dazu da, darauf aufmerksam zu machen, dass ein Artikel einer Überarbeitung bedarf. Das ist hier nicht der Fall. --ɱ 21:50, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da setzt wohl die elementare Logik aus: Wenn ein Artikel überarbeitet WIRD, bedarf er ja offen-sichtlich einer Überarbeitung. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte diesen Baustein auch für sinnvoll. Die in den unterschiedlichen Diskussionen aufgeworfenen Kritikpunkte sind noch nicht alle beseitigt. Und so ein Baustein motiviert auch bisher Unbeteiligte sich einzubringen, was sehr hilfreich sein kann. --Chz (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einige User stören sich an der Einordnung des Blogs. Pardon, das ist kein Grund für einen Baustein. Ein Baustein dient nicht dazu persönlichen Meinungen, die sich argumentativ nicht durchsetzen konnten, zum Nachdruck zu verhelfen. --Fiona (Diskussion) 13:43, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt Unstimmigkeiten in der Auslegung und Anwendung von WP:INTRO, richtig. Und es Umstimmigkeiten was die Ausgewogenheit der Inhalte des biographischen Artikels angeht i.S.v. WP:BIO. --Chz (Diskussion) 13:53, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Fassen wir kurz zusammen: Alle Berichte zu den Falschinformationen scheinen auf genau zwei Quellen zu basieren, nämlich NewsGuard (für's ganze Jahr 2021) und CeMAS (für einen Monat des Jahres 2021). NewsGuard ist keine reputable Quelle im Sinne der Wikipedia - es gibt ja noch nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Artikel zu diesem US-amerikanischen Verein, zu dessen Hauptsponsoren übrigens der Werbekonzern Publicis gehört. CeMAS ist ein sogenannter ThinkTank, als gemeinnützig eingestuft zwar, aber man schaue sich auch dort an, von wem er letztlich finanziert wird - einer der reichsten Familien Deutschlands. Da darf man dann wohl auch keine neutrale oder gar wissenschaftliche (d.h. von unabhängigen Fachleuten überprüfte) Beurteilung erwarten. In meinen Augen sind das völlig untaugliche Quellen, um solche starken Aussagen als bestünde der Blog quasi nur aus Falschinformationen an so prominenter Stelle zu rechtfertigen. Zumindest der Einleitungssatz sollte entfernt oder umformuliert werden, so dass der Leser sofort sieht, wer diese Einordnung/Anschuldigungen vornimmt. Im Textkörper selbst kann das ruhig eingebaut werden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:44, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Verzichte bitte auf derartiges Geraune von „reichen Familien“. CeMAS wird durch die Alfred Landecker Foundation finanziert. „Diese hat sich zum Ziel gesetzt, das Andenken an die Verfolgten und Opfer des Nationalsozialismus zu fördern, über den Holocaust aufzuklären sowie politisch, rassisch oder religiös Verfolgte zu unterstützen. Ein weiterer Zweck ist die Förderung von Wissenschaft und Forschung.“ (aus unserem Wikipedia-Artikel). Ja, das Stiftungsziel mag einigen nicht gefallen. Das ist äußerst bedauerlich. Aber auch vollkommen irrelevant. Dass CeMAS nicht seriös sein soll, müsstest du mal sämtlichen Medien in Deutschland genauer erklären, denn die nutzen die Expertise von CeMAS bekanntlich häufig. Ich glaube, deine Einzelmeinung dazu können wir getrost ignorieren. Siesta (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Faktenchecken gehört demnach nicht zu den erklärten Zielen von CeMAS. Wo habe ich geschrieben, dass CeMAS nicht seriös sein soll? Und wer genau finanziert denn die Landecker-Stiftung? Genau, eine der reichsten Familien Deutschlands (aus unserem Wikipedia-Artikel). EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Alfred Landecker (1884–1942) war ein deutsche Jude. Ihm zu Ehren wurde die Stiftung eingerichtet. Was hat der Reichtum der Stifter mit der Validität der Cemas-Studie zu tun? da der Satz den User verletzte, entferne ich ihn ohne Anerkennung eines PA und einer Pflicht--Fiona (Diskussion) 08:47, 25. Jan. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:18, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es stellt sich natürlich die Frage, ob eine dezidiert antifaschistischen Werten verschriebene gGmbH vorurteilsfrei über den Blog eines von ihr selbst als "rechtskon­servativ" bezeichneten Journalisten zu urteilen in der Lage ist. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Abgesehen von der Quellensituation mit den "Faktencheckern" bleibt ganz massiv ein POV-Problem. Somit halte auch ich wie Lothar Pawliczak einen ÜA-Baustein für gerechtfertigt. Nochmals: Die Pauschalaussage der Einleitung ist nicht gerechtfertigt. Sie verallgemeinert in unhaltbarer Form, wenn ca. sieben von was weiß ich wieviel hundert Artikeln moniert worden sind.--Iconicos (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich schließe mich dem an. Der Baustein scheint leider bitter nötig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dass die Studie umstritten sein soll, möge mittels geeigneten Quellen nachgewiesen werden. Wir werden aber ganz sicher keine Bausteine schubsen, nur weil einzelne sich an dieser stören. Persönliche Betrachtungen überzeugen mich dabei nicht. --ɱ 14:29, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Reitschuster war schon letztes Jahr vor mit dabei, siehe Hannah Winter, Lea Gerster, Joschua Helmer & Till Baaken: Überdosis Desinformation: Die Vertrauenskrise, Impfskepsis und Impfgegnerschaft in der COVID-19-Pandemie, S. 15/16, Institute for Strategic Dialogue --ZemanZorg (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„Auch die Seite des „Querdenker“-nahen Journalisten und Medienaktivisten Boris Reitschuster und der deutsche Ableger des russischen Staatssenders RT sind unter den am häufigsten von AfD-Profilen geteilten „Alternativmedien“.“ (Felix Huesmann: Wie die AfD rechten „Alternativmedien“ Reichweite verschafft, rnd.de, 15. September 2021) --ZemanZorg (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einzelne? Hier befürwortet eine gute Anzahl von Usern mit guten Gründen diesen Baustein. Und die Quelle "Institute for Strategic Dialogue" sagt - soweit ich nach Durchsicht mit Nutzung der Suchfunktion sehe - gar nichts über Falschinformationen von Reitschuster.de aus. Allerdings kann man damit belegen, dass Reitschuster Kritik an etablierten (deutschen) Medien übt. Womit wiederum nunmehr belegt ist, dass etablierte (deutsche) Medien (wozu auch RND gehört) Konfliktpartei im Sinne von WP:Q sind - wie ich schon in einem vorhergehenden Faden schrieb - und mit äußerster Vorsicht zu genießen sind, wenn sie Reitschuster bewerten.--Iconicos (Diskussion) 15:26, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jipp einzelne. Ich kann sie an einer Hand abzählen. Zu deinem Geraune der Konfliktpartei bist du uns Quellen schuldig. --ɱ 15:36, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und einzelne sind dagegen, ich kann sie an einer Hand abzählen. Quelle ist Institute for Strategic Dialogue, wie gerade von ZemanZorg verlinkt, kein "Geraune", ein glasklarer wissenschaftlicher Beleg.--Iconicos (Diskussion) 15:38, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Institute for Strategic Dialogue ist eine Quelle für dein Gerede der Konfliktpartei? Ich bitte um entsprechende Zitate aus der Quelle. --ɱ 15:39, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Die Artikel, die er auf der Domain www.reitschuster.de publiziert, üben zumeist Kritik an der Bundesregierung und den beschlossenen Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie. Zudem richten sich zahlreiche Artikel gegen etablierte Medien in Deutschland oder kritisieren eine angebliche Unterdrückung von kritischen Positionen." Und vice versa kritisieren etablierte Medien Reitschuster, wie zahlreich im Artikel zu finden. Eine eindeutige Konfliktstellung.--Iconicos (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da steht mit keiner Silbe, dass diese Kritik zu Konflikten führt, deine Schlussfolgerungen sind somit reine unbelegte Theoriefindung. --ɱ 15:46, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit solchen kruden Rückschlüssen ist nichts anzufangen. Klasssicher Fall von interessengeleiteter TF. --Fiona (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

LOL. Das Offensichtliche abstreiten, das ist krude. Die gegenseitige Kritik ist belegt, mithin existiert nachweislich eine Konfliktstellung im Sinne von WP:Q.--Iconicos (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interessanter Hinweis. Das Institute for Strategic Dialogue brachte im Juni 2021 eine Studie heraus zu Desinformationskampagnen gegen die Wahl: Befunde aus Sachsen-Anhalt. Im Abstract heißt es: Neben "Twitter erreichte Desinformation über Wahlen in den vergangenen zwei Wochen auch etwa über Facebook, Telegram oder Bitchute, sowie über die Blogs und Newsletter rechter Influencer wie Roland Tichy, Boris Reitschuster und Oliver Janich ein breites Publikum. " Nun, das stützt wohl die anderen Quellen des Artikels. --Fiona (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Abstract stützt gar nichts. Konkret werden, was Reitschuster Falsches geschrieben haben soll. Gerne ersetzen wir die dubiosen Faktenchecker dann gemäß WP:Q mit dieser wissenschaftlicheren Quelle. Und quantifizieren und gewichten das zur Gesamtzahl der erschienenen Beiträge.--Iconicos (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Abstract ist die Zusammenfassung und somit bereits eine valide Quelle., natürlich findet sich der Satz auch in der PDF selbst. Außerdem zeugt das doch deutlichst von einem IK: mit ISD den Konfliktparteienstatus belegen zu wollen, in der politischen Einordnung dann aber ISD nicht anzuerkennen. --ɱ 16:03, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Befund der Untersuchung ist doch verlinkt. Es ist völlig wurscht, was eine Quelle nach eigener Meinung liefern soll. Die Untersuchung kann als zuverlässig recherchiert gelten. --Fiona (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also ich habe absolut keinen IK (bei anderen bin ich mir da nicht so sicher) und kann solide Quellen anerkennen, wozu ich die Faktenchecker allerdings als zum Aktivismus tendierend nicht zähle. Dann tauschen wir letztere also jetzt gegen die konkreten Ergebnisse der neuen Quelle aus, denn gemäß WP:Q ist dieser der Vorzug zu geben. Allerdings geht es hier ja offenbar konkret um die Wahl in Sachsen-Anhalt - für eine allgemeine Aussage in der Einleitung reicht das so auch nicht -, und es müsste erst einmal konkret Reitschusters Berichterstattung dazu analysiert werden. Des Weiteren kommt selbstverständlich auch die von mir genannte Belegstelle vom ISD mit der Kritik Reitschusters an den etablierten deutschen Medien in den Artikel. Denn ihr könnt ja "eure" Quellen nicht nur selektiv auswerten.--Iconicos (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du etwas ändern möchtest, dann mache einen konkreten Vorschlag und suche den Konsens. Eine Entfernung der Faktenchecker lehne ich jedoch entschieden ab, denn das ist eindeutig belegt und diesen wird ja auch mit hier vorgebrachten Links nicht widersprochen. --ɱ 17:28, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Och, dann kann man doch den Zusammenhang darstellen, aus dem du selektiv zitiert hast. Das gibt es ein vollständiges Bild. --Fiona (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten