Wow. Das ist eine gute Arbeit. Danke Dir! --CC (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo, wäre dein Artikel Hamburger Hydra vielleicht etwas für die Rubrik Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:25, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja bitte! Kannst du gerne verwenden. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:47, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Spanish Forger

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:46, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 21:37, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

können im Recht sein. Keine anderen Beiträge des Benutzers überprüft, Aber das, was du wiederhergestellt hast, passt sicher nicht in ein Lexikon. --PCP (Disk) 12:38, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst den Beitrag gern rausnehmen, wenn er dir nicht passt. Aber bitte nicht einfach verändern. Das gilt auch fürs Verändern der Überschrift.--PCP (Disk) 12:48, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte hier nur den Link zum Artikel ( NU (Rapper) ) anbringen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

wenn du meinst, das sei hilfreich oder notwendig, bitte einfach als Antwort dazu schreiben. --PCP (Disk) 14:15, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich werds in Zukunft so machen :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo, ist so eine Kategorie sinnvoll? Ich stelle es mir schrecklich vor, wenn alle bedeutenden Schriftstellern in Dutzenden von Kategorien zu einzelnen Anthologien einkategorisiert werden sollten. Und da Du das Ganze unter Kategorie:Liste (Autoren) einkategorisiert hast - wolltest Du nicht vielleicht lieber eine Liste anlegen? Beachte dazu gerne auch Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie und Wikipedia:Kategorien/Literatur. Oder reicht es vielleicht auch, die Liste an den ja nicht so umfangreichen Artikel Beständig ist das leicht Verletzliche anzuhängen, vergleiche dazu auch MRRs Der Kanon? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

bitte noch eintragen, sonst formal unzulässig und abzulehnen. --18:01, 22. Okt. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) )

Hi! Danke für den Text. Natorp wird dort allerdings nie mit dem vollständigen Namen Johann Friedrich Natorp angegeben. Fehlt da was oder irrt meine Sekundärquelle? Gruß --Succu (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Steht nicht im Zeit-Artikel, sondern im Bryk

Fußnote 4

Felix Bryk: Linnaeus im Auslande: Linnés gesammelte Jugendschriften autobiographischen Inhaltes aus den Jahren 1732–1738. Stockholm 1919, S. 213 (online)

Seite 213 = https://www.biodiversitylibrary.org/page/56767205#page/229/mode/1up

Hier findet sich (wohl von Bryk) eine Fußnote mit einem Zitat von Seba:

"amicum meum JOH. FREDR. NATORP, ...". Ich habe das als Johann Friedrich transkripiert.

Ich habe die Fußnote 4 auf den richtigen Platz verschoben --WMS.Nemo (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dann irrt meine Sekundärquelle! Ich werde den entsprechenden EN wieder rausschmeißen. Ich konnte den vollständigen Namen jetzt an anderer Stelle finden (hier) und konnte auch seine Lebensdaten auffinden (hier). Linné hat wohl das neue Naturalienkabinett besucht. Das erste war abgebrannt (hier). Gruß --Succu (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

als regelmäßigen Benutzer der Wikipedia muss ich doch hoffentlich nichts zur Wichtigkeit und zur Einhaltung der verlinkten Richtlinien sagen? Unterlasse den Editwar in Jens-Peter Becker. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Und der von dir durchgeführte Editwar wurde bereits auf VM gemeldet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, weil ich die Diskussionsseite noch beobachte, mische ich mich kurz ein: WMS.Nemo ist - trotz vieler Bearbeitungen und Sichterstatus - noch ein relativ neuer Mitarbeiter. Deswegen lohnt es sich, die Dinge genauer zu erklären. Das Problem liegt hier eigentlich in der Anlage des Artikels Jens-Peter Becker, der diverse unbelegte Fakten enthält. Ich vermute mal, Du kennst die aus persönlichem Kontakt, aber nach WP:Belege sollen in der Wikipedia eben nur Informationen stehen, die bereits anderweitig veröffentlicht sind. Privat erlangtes Wissen gehört nicht dazu.

Jetzt hat (vermulich - wir alle können das bei einem unverifizierten Psedonym nicht wissen) die Artikelperson Fakten korrigiert, aber auch keine unabhängigen Belege dafür. Die Aussage "Ich weiß das über mich" reicht auch hier nicht. Aufgefallen sind eben nur die unbelegten Änderungen des Neukontos und wurden deshalb zurückgesetzt, während man Dir als Artikelautor die unbelegten Fakten damals hat durchgehen lassen. Deswegen ist der Artikel jetzt etwas unglücklich in der Fassung mit falschen Informationen gesperrt. Richtig wäre es, solche Informationen ganz zu löschen. Oder lassen sich irgendwo in Publikationen Geburtsdatum, Geburtsort, Schulort usw. nachvollziehbar belegen? Gerade bei lebenden Personen gilt: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre. Wenn Herr Becker die Informationen über sich im Artikel haben möchte, dann sollte er dafür sorgen, dass sie erst irgendwo außerhalb der Wikipedia publiziert sind, zur Not in seinem Blog (obwohl Blogs natürlich ganz Allgemein keine erstklassigen Quellen sind).

Kleiner Fun Fact zum Thema: Selbst Philip Roth konnte Fakten über sich in der englischen Wikipedia nur durch einen offenen Brief an die Wikipedia ändern, siehe Der menschliche Makel (Roman)#Hintergrund, und An Open Letter to Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag

Warum haben Sie die Einträge zu den 1, 2 oder 3-Maskottchen denn gelöscht?

Bitte um eine Erklärung.

Grüsse --Polymechanical (Diskussion) 07:36, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alle enthaltenen Informationen inklusive der Einzelnachweise waren ja im Hauptartikel 1, 2 oder 3 bereits enthalten. Eigene Artikel wären nur dann gerechtfertigt, wenn sie umfangreich sind, d.h. mehr enthalten als das, was bereits im Hauptartikel gesagt wurde. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mehr enthalten als der Hauptartikel haben sie ja, vorallem Piet Flosse.Da steckte doch ein bisschen Recherche dahinter. Daher zählt Ihr Argument kaum.

Was genau steht denn im Hauptartikel und was genau stand in den einzelnen Artikel?

Und warum genau rechtfertigt Sie das jetzt zu löschen? Und warum genau machen Sie sowas? Warum darf Piet Flosse keinen einzelnen Artikel haben, obwohl der Artikel für ein Maskottchen doch einige Wörter aufwies?

Ich werde Sie jetzt bei Wikipedia melden und mal anhören, was die dazu sagen. Ich denke, das kann keine Kultur hier sein, wenn Leute nach Emotionen und Bauchgefühlen hier einfach Artikel löschen und dann so argumentieren. --Polymechanical (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Artikel sind nicht gelöscht, ich habe nur Weiterleitung eingetragen, die alten Versionen sind erhalten. Wenn Sie auf Ihrer Meinung beharren, setzen sie einfach die Artikel auf die alte Version zurück! --WMS.Nemo (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es geht ja hier nicht um Meinungsbeharrung, sondern, um Ihre Aussage "Alle enthaltenen Informationen inklusive der Einzelnachweise waren ja im Hauptartikel 1, 2 oder 3 bereits enthalten. Eigene Artikel wären nur dann gerechtfertigt, wenn sie umfangreich sind, d.h. mehr enthalten als das, was bereits im Hauptartikel gesagt wurde." Und diese Aussage von Ihnen ist einfach nicht wahr. :)

Wie kann ich die Artikel zurücksetzen? --Polymechanical (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Polymechanical: Sieh mal hier. Da geht es nicht um „Meinungsbeharrung“ sondern untaugliche/überflüssige/etc. Artikel. --Succu (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mhhh, verstehe ich nicht. Was war denn nach der Bearbeitung und zuletzt untauglich/überflüssig? Nach welchem Gesetz definierst du überflüssig? --Polymechanical (Diskussion) 23:47, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie Marga Noeggerath-Bauer eine engagierte Germanistin, die in Deutschland nie auf einer Universität Fuß gefaßt hat. Lektüre nicht nur für FeministInnen empfohlen. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verleger von Kinder- und Jugendbüchern, die in den 1920er Jahren wegen ihrer Modernität Aufmerksamkeit erregten. Der Verlag überstand trotz Bedrängnis das Dritte Reich und das Kriegsende. In den Wirtschaftswunderjahren aber konnte er mit Qualität und Modernität nicht überleben. Die Bücher sind vielfach noch antiquarisch zu haben. Preise von 20 Euro bis 1.800 Euro. --WMS.Nemo (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

bei dem Porträtfoto c:File:Ludwig Strauss 0.jpg, das du jetzt spendiert hast, schreibst du auf Commons, dass du der Urheber seist. Gleichzeitig setzst du auf PD-old als Lizenz. Das passt nicht zusammen. --Goesseln (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich habe Quelle/Urheber korrigiert. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Liebe / r WMS.Nemo,

vielen Dank für den Input bezüglich des Artikels über Helena Wisbert. Es wurden nun einige Verbesserungen, wie der Einbau von Veröffentlichungen und die Deklaration zum bezahlten Schreiben im Nutzerprofil im Bereich der Verifikation eingebaut. Zudem ist laut der Relevanzkriterien eine Relevanz gegeben, da Frau Wisbert eine Professur an der Ostfalia Hochschule in Wolfsburg innehat.

Gerne diskutiere ich den Sachverhalt des Löschantrages weiter, jedoch wäre es schade wenn die Arbeit unsererseits nun umsonst wäre.

Vielen Dank! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 08:15, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Cally Monrad

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:13, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Hanna Castberg von der Lippe

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:07, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

die am 25. März 2024 um 18:26:36 Uhr von Dir angelegte Seite Hanna Castberg von der Lippe (Logbuch der Seite Hanna Castberg von der Lippe) wurde soeben um 19:11:32 Uhr gelöscht. Der die Seite Hanna Castberg von der Lippe löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Korrektur der Anlage“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:12, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Just Lippe

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WMS.Nemo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo, der Artikel bestand fast vollständig aus wörtlich übernommenen Passagen; darauf habe ich auch auf der Diskussionsseite hingewiesen. Es wäre schön gewesen, wenn du mit der Erstsichtung noch gewartet hättest. Ich habe den Artikel nun überarbeitet. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte keine falsche Bescheidenheit in WP-Artikeln. breit grins. Curtis Newton ↯ 15:40, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Ingeborg von der Lippe Konow

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1 Album auf einem regulären Musikverlag macht bereits relevant, vollkommen unabängig einer Chartplatizerung. Was sollen dann LA wie Spezial:Diff/244391928? Bitte mit den RK vertraut machen, bevor du LAs stellst. --ɱ 20:28, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Hopsjø

• Benutzer:WMS.Nemo/Flora Norvegica

Ameisenigel (Diskussion) 17:46, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Jakob von der Lippe (Admiral)

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Anton Barth von der Lippe

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

die am 29. Juli 2024 um 13:43:46 Uhr von Dir angelegte Seite Castberggården (Logbuch der Seite Castberggården) wurde soeben um 14:10:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Castberggården löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „''unerwünschte Kreisverlinkung'' (Benutzer:Bahnmoeller) (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2024 (CEST)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:11, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass der Link hält (der 1. Titel gehört nicht dazu):

Castberg, Frede, Bücher, deutsch

Nach genauerem Hinsehen: es handelt sich bei den Titeln nicht wirklich um Bücher im klassischen Sinn; es geht alles ziemlich Richtung graue Literatur.

Eine kleine Anm. zu den Nachweisen in Frede Castberg: das Norsk biografisk leksikon würde ich nicht als Digitalisat sondern als digitale Version bezeichnen. --Ettiwdreg (Diskussion) 00:24, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank; die Titel kannte ich noch nicht. Es scheint wenig von Frede in deutsch zu geben.

Übrigens, der 1. Titel gehört irgendwie doch dazu: es ist eine Biografie über Johan Christian Castberg, und das ist ein Cousin von Frede. (Der Rotlink wird noch von mir gebläut werden.) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast bei diesen Artikel eine Anmerkung wegen den Quellen gemacht und geschrieben, diese sind zu wenig. Ich habe Quellen hinzugefügt und binn der Meinung das man diese Anmerkung entfernen kann. Es würde mich freuen wenn du antwortest.

DomiMondo --DomiMondo (Diskussion) 21:05, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe*r WMS.Nemo, vor einigen Tagen hast du auf o.g. Seite die Löschung des Teils über die Woke-Toddler-Kontroverse entfernt; als Grund führst du an, sie habe sich blamiert und das müsse nicht durch WP weiterverbreitet werden. Ich möchte entschieden widersprechen. Sie hat in vollem Bewusstsein und intentional auf einer öffentlichen Plattform eine Lüge platziert, vermutlich in der Hoffnung, dadurch mehr Publicity oder Anerkennung für ihren vorgeblich so intelligenten Nachwuchs zu bekommen. Als vermehrt Zweifel an ihrer Wahrhaftigkeit laut wurden und die vermutlich erhoffte positive Effekt ausblieb, löschte sie den Beitrag. Es handelt sich hier um ein kleines, aber hochrelevantes Stück Internetgeschichte, das besonders auf WP Platz haben sollte. Es geht hier nicht einfach um eine unüberlegte Blamage, der WP-Eintrag war kein unerlaubtes oder geschmackloses Paparazzi-Foto, das ihre Privatsphäre missachtet oder ähnliches, geschweige denn hassvolle Diffamierung. Rebecca leistete ein Paradebeispiel in Richtung Fake-News-Diskurs mit dessen weitreichendend gesellschaftlichen Folgen. Sowas nicht auf WP festzuhalten, wäre also genau das Gegenteil von allen Tugenden, für die Wikipedia steht. Ich werde die Änderung soweit rückgängig machen und hoffe auf Verständnis. --Yomalolo (Diskussion) 11:05, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, dass RH das nicht gemacht hat, um mehr Publicity/Anerkennung zu erhalten; es war schlicht ein Witz. Ein dummer, unüberlegter Witz, der vom Flamer und dessen Followern ernstgenommen wurde. Wer was dummes sagt, blamiert sich eben.

Die originale Fassung des Artikels (von @Lutheraner zurecht einer LD unterzogen) bestand aus 80 % Blamage und einem kärglichen Rest, der von ihrer literarischen Leistung handelte. So geht ein Wp-Artikel nicht.

--WMS.Nemo (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da du ja in letzter Zeit auch recht viel über Norwegen schreibst, einmal ein Dankeschön dafür von meiner Seite. Freut mich! Du kannst dich auch gerne ins Portal:Norwegen einbringen, es passiert zwar dort nicht besonders viel, aber man weiß ja nie. Und wenn du nützliche Quellen findest, kannst du sie gerne unter Wikipedia:WikiProjekt Norwegen/Recherche eintragen. Viele Grüße, --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo WMS.Nemo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WMS.Nemo/Else Færden

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:19, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, du hast eine ganze Reihe von neuen Artikeln der IP 91.18.114.148 gesichtet. Bist du sicher, dass die Artikel sichtungsfähig waren? Ich sehe in etlichen (Nessauer Privileg, Petrikauer Statut (1496),Petrikauer Privileg (1388), Privileg von Mielnik usw.) sowohl ein Relevanz- als auch ein Belegproblem: Der einzige Beleg ist ein Buch zur Geschichte Polens, ohne Seitenangabe. Ähnlich unzureichend belegt sind die Artikel zu den Teilfürstentümern (die aber wohl wenigstens zweifelsfrei relevant sind). Einige Babelfischunfälle, aber längst nicht alle, sind inzwischen beseitigt. Ich wollte schon eine Problemanzeige bei der Redaktion Geschichte schreiben, will dich aber nun erst einmal fragen, welchen Hintergrund deine Sichtungen haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nun ja, es handelt sich durchwegs um Verträge bzw. Territorien, deren Existenz ich nicht anzweifle. Historische Tatsachen sind, wenn sie eine erkennbare Auswirkung auf die betroffene Bevölkerung haben, relevant. Gerade der starke Adel und der schwache König war das große Unglück für Polen-Litauen und hat auch zum Untergang des Staates geführt. (siehe auch die Liste Adelsprivilegien in Polen). Zweifelst du die Existenz der Quelle (das Buch) an? Wenn ja, wäre das ein Grund für eine LD. Wenn nein, müssen wir die Artikel akzeptieren. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:36, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich meine vor allem, dass sämtliche Artikel völlig unzureichend sind. Das fängt an mit der Beleglage (meinst du nicht, dass bei einem Buch als einzigem Beleg eine Seitenzahl zwingend dazugehört?), geht weiter mit einer teils sehr unklaren Gliederung und endet mit Babelfischunfällen wie "Moldaufestzug" in Petrikauer Statut (1496) (gemeint wohl Moldaufeldzug). Ob jedes von einem Herrscher erlassene Privileg tatsächlich relevant ist, bezweifle ich (in WP:RK lese ich dazu nichts); ganz sicher kann man es wohl für das Privileg von Cerkwica verneinen, das nur wenige Tage gültig war. Ansonsten ist daran zu erinnern, dass Relevanz nicht nur vorhanden, sondern auch dargestellt werden muss, und da sie in diesen Fällen nur aus WP:RK#A nur kommen kann, müssten Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk angeführt werden; eine Erwähnung in einem Buch (möglicherweise nur in einem Satz) reicht sicher nicht aus. Ich finde es falsch, einen neuen Benutzer dazu zu ermutigen, massenhaft solche Substubs hier abzukippen, sondern sollte ihn eher dazu auffordern, seine Artikel auszubauen. Bei einem angemeldeten Benutzer hätte ich die Artikel zur Fertigstellung in den BNR verschoben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:24, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten