本人闲来无事会来写维基百科,没有特别针对的条目与事件,基本上看到什么写什么(主要是维基百科没有写的)。
自主互動禁制
- 本人自願參與自主隔離運動。
- 本人的自主互動禁制名單為——
- 同時,本人的討論頁不歡迎前述名單中的用戶;本人會在討論頁中刪除前述用戶的留言。
- 如本人不慎違背上述聲明,請其他用戶提醒。
对于反来源根据和原创总结的不良使用观点
本来对于维基规则的了解,是任何编辑必须提供来源根据作为事实依据。然而当存在编辑争议时,根据举证责任,当某事件处于真伪不明的状态时,事件双方有责任提供其依据的事实证据来对反方所提供的证据加以证明。然而在这里(维基),却出现提出指控的一方不具有义务提出任何事实证据来反驳的责任。
本人觉得这事例可以作为这样的不良范例,提出诉讼的事主认为反方给出的任何事实证据都存在第一来源和原创研究,而不必提供任何事实证据来反驳后者,这显然对提出诉讼的一方有压倒性的优势,却让负有举证责任的反方承担所有不利后果。为什么会有这样的认为?关键在于对「一手来源和原创总结」的双重应用。当提出诉讼的一方不是对来源内容提出质疑,而是同时举出这两条具有广泛定义的指控下,就算反方提出多重来源或事实根据来突破「第一来源」方面,都会在「原创研究」这里中招。比如对于朝鲜是否符合「军事支援」方面,即使有来自美国国防部新闻秘书约翰·柯比在5角大厦发言指朝鲜武器支援了俄罗斯、约翰·柯比公布朝鲜向瓦格纳集团提供武器的照片证据来源、乌克兰国防部主要情报局指认朝鲜已经向俄方提供了弹药和轻武器、北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格的再度认证,再到乌克兰国防部长指出朝鲜和伊朗在武器供应方面都是俄罗斯的合作伙伴,还会被质疑是原创研究而被否定。
附录;
还有针对这笔违反WP:中立原则,在导言加入具有立场的对华言论(Special:Diff/77063765)和为了闡釋觀點而进行原创总结出谬论的政治团体(Special:Diff/77063752)。知不知道贵国代表已出来打脸所谓的形势改变投票是针对整个文本,而不是对该段落的认可。该代表还澄清此合作文本每年都会投赞成票通过,但不能被视为对这一段的认可,更与改变立场无关