Even wat dingen verzamelen
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Teahouse#Some_thoughts
Enerzijds hebben we een (erg kleine) teruggang in het aantal gebruikers, elk jaar 0,93 (daling in het aantal gebruikers met meer dan 5 edits over de laatste 4 jaar (net na de grote peik)) van het aantal gebruikers van het jaar daarvoor. Anderzijds hebben we door bots een explosieve groei van artikelen. Het afgelopen jaar hebben we 210.000 nieuwe artikelen gekregen op 670.000 artikelen dat is dus een groei van 1,31 in het aantal artikelen. Dat betekend dus dat er 1,31 keer zoveel onderhoud uitgevoerd moet worden. Voornamelijk op het vlak van het up-to-date houden van artikelen is er altijd erg veel werk te doen (enigszins lineair ten opzichte van het aantal artikelen). We zijn het onszelf dus steeds moeilijker aan het maken om een bepaalde standaard qua up to date en correcte informatie te onderhouden, dat houdt automatisch in dat daardoor de gemiddelde kwaliteit per artikel op de iets langere termijn ook een dalende lijn in gaat zetten. Een ander probleem is dat omdat er meer artikelen en dus meer werk komt de (in aantal dalende) gebruikers allemaal meer werk gaan doen/of althans sneller waardoor er minder tijd is om potentiële nieuwe gebruikers op een goede manier te ontvangen, wat weer resulteert in een verdere daling van het aantal gebruikers. een viseuse cirkel dus. Stel er we houden deze cirkel een tijdje aan en met de nu 1350 actieve gebruikers (meer dan 5 edits/maand) zijn dan betekend dat dat er voor elke gebruiker nu 650 artikelen zijn om te onderhouden. Als we dan met de hierboven genoemde 1,31 en 0,93 verder rekenen, bijvoorbeeld naar de situatie over 10 jaar. Dan groeit het aantal artikelen per gebruiker met een factor 30. Dat zou dus betekenen dat er een groei van 650 naar 19.500 artikelen per gebruiker is, iets wat natuurlijk een rampscenario inhoud omdat dan de viceuze cirkel zich mogelijk ook versneld (19.500 artikelen bijhouden is onmogelijk dus of de gebruikers krijgen massaal burn-outs, of de artikelen worden drastisch slechter van kwaliteit). Nou kan je de groei van het aantal artikelen enigszins managen door steeds meer onderhoud met bots te gaan doen, maar dan krijg je dus een soort effect dat het aantal bots wat per persoon gemanaged moet worden ook drastisch groeit (met vergelijkbare factoren?). Stel je ziet elke nieuwe gebruiker of elke bot die door een bepaalde gebruiker hier komt als een kind van die gebruiker (soort stamboom maken) en je verdeeld elke nieuwe gebruiker bij iemand onder. In de meest ideale situatie laat elke gebruiker meer nieuwe gebruikers achter voordat hij of zij stop op wikipedia bij te dragen, dan is er namelijk een groei in het aantal gebruikers. Als een gebruiker stopt dan heeft dit geen effect op gebruikers die zijn "kinderen" zijn. Momenteel is dit echter niet het geval. Wel wordt het aantal bots (dingen die bots doen) groter per gebruiker. Het probleem is echter dat wanneer een gebruiker stopt zijn "botkinderen" ook zullen stoppen. Bots kunnen immers niet autonoom draaien, nieuwe gebruikers kunnen dat wel. Door te proberen getallen aan mijn scenario te kloppen zullen er met zekerheid fouten in zitten, de factor 20 lijkt me totaal niet reëel bijvoorbeeld. Maar wat gebeurt er met een factor 5? Volgens mij is dat ook al rampzalig. Ik ben van mening dat er wel enigszins een neerwaartse spiraal in de managebaarheid van het totaal aan artikelen zit, en dat gaat automatisch gepaard met (op langere termijn ivm veroudering van informatie) een daling in de gemiddelde kwaliteit. Heel blij feest vieren en roepen dat er geen commentaar mag komen op kwaliteit, tja, dat houdt ons in dit doemscenario. Naar mijn mening zou er een poging gedaan moeten worden om ingrijpende veranderingen in het beleid met betrekking tot nieuwe gebruikers te komen, om deze spiraal te doorbreken. En aan de andere kant kan de spiraal ook doorbroken worden als niemand meer artikelen aanmaakt dan dat er onderhoudbaar zijn (voor hem), dat laatste is teveel gevraagd dat weet ik, maar ik vraag me heel erg af of het goed is om telkens maar versnelling op versnelling in het aantal artikelen te maken. Als we ipv telkens versnellen bijv. maar 100.000 nieuwe artikelen per jaar maken (volgens mij maken de niet bots zo'n 70.000 artikelen per jaar aan) dan blijft de groei en daarmee de onderhoudbaarheid van Wikipedia veel meer binnen de perken. Aan de andere kant wil ik gebruikers oproepen om eens mee te denken over waarom er minder nieuwe gebruikers komen dan dat er gebruikers weggaan? Naar mijn mening is het weggaan van gebruikers voor een groot deel onvermijdelijk, maar wordt er heel veel verspild op het gebied van potentieel goede gebruikers. Er zijn massa's mensen die een nieuw artikel schrijven voor een keer, en verder nooit meer iets doen. En er zijn ook grote groepen gebruikers die zeggen: "ik wil graag helpen maar weet niet hoe", gedeeltelijk is dit dus denk ik een probleem van moeilijkheid om te bewerken (technisch en qua uitleg) gedeeltelijk is het een probleem van onze verwelkomingscultuur, nieuwe gebruikers krijgen echt geen warm welkom, veel vaker krijgen ze een koude douche. Ik begrijp dat er nu een boel mensen zullen zijn die vinden dat ik niet moet klagen, immers Wikipedia is een groot succes, dat wil ik niet ontkennen, maar ook grote successen kunnen ten onder gaan aan hun succes. En een ander argument zal zijn dat dit probleem lastig is of niet op te lossen, lastig is het zeker en een kant en klare oplossing die morgen werkt heb ik ook niet. En hard roepen dat het niet makkelijk of onmogelijk is maakt het vanzelf een onoplosbaar probleem, dus ik wil eenieder uitdagen te proberen tot verbetering te komen, misschien dat we daar gewoon eens structureel achter moeten gaan zitten, ikzelf heb een aantal ideeën, maar allemaal van het formaat ontzettend lastig uitvoerbaar, en ik denk dat er wel meer mensen met ideeën zijn. Tot slot wil ik nog zeggen dat ook ik inderdaad vele dingen beter kan doen, en eigenlijk maar weinig doe (aan deze problematiek). Nouja tijd om wel iets te gaan doen dan! Mvg, Bas (o) 5 dec 2011 16:17 (CET)
Ik heb enkele concrete plannen waarvan ik verwacht dat ze verbeteringen zijn. graag hoor ik ook concrete plannen van anderen en ontvang ik commentaar. Ik vind de opzet van de pagina van Bakel wat onhandig (sorry, maar te snel de publieke discussie en er wordt teveel gewerkt vanuit wat moet ipv dat het lijkt alsof iedereen ideeën kan noemen), we hebben nu vooral eerst even een flinke discussie nodig over al deze dingen denk ik en als een plan wat is dan moeten wat mensen gewoon in alle rust met een kleiner groepje wat plannen uitwerken, dat is hoe dit een succesvol gevolg kan krijgen. Ik stel dus voor vooral even over onderstaande plannen te discussieren (zeg waarom het slecht is, zeg waarom het goed is of zeg waarom het geen barst uitmaakt (verspilde moeite maar geen schade)). En voeg vooral plannen toe, geef input, dan krijgen we duidelijk wat er leeft onder de gemeenschap, waar men denkt dat structurele verbetering nodig is. Bas (o) 6 dec 2011 13:29 (CET)