Une demande de restauration de page peut être lancée, sur la page de demande de restauration, lorsqu'un contributeur souhaite revenir sur la suppression d'une page — supprimée soit par suppression immédiate, soit à la suite d'un débat d'admissibilité.

Il n'est pas possible de restaurer un article si :

le sujet de l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles
vous n’apportez aucune source secondaire indépendante et de qualité consacrée au sujet ;
un débat communautaire récent a abouti à la suppression de l’article et que vous n’apportez aucun fait significatif nouveau susceptible de démontrer l’admissibilité du sujet ;
le contenu de l'article viole le droit d'auteur.

Dans tous les cas, c'est à l'auteur de cette demande qu'il appartient d'apporter les arguments justifiant la restauration. Lorsqu'il s'agit de la restauration d'un article, l'argumentation doit généralement s'appuyer sur l'existence de sources indépendantes et fiables susceptibles de démontrer la notoriété du sujet. Ce sont les administrateurs qui prennent la décision d'accepter ou de refuser la restauration.

Cette page a pour but de définir le rôle de la page de demande de restauration, ainsi que le processus suivi par les administrateurs pour décider d'accepter ou de refuser la restauration.

Rôle de la page de demande de restauration[modifier | modifier le code]

Les demandes de restauration peuvent être faites pour toutes sortes de pages (articles, redirections, sous-pages utilisateur, etc.). En pratique, on y a recours essentiellement pour demander la restauration d'articles supprimés, dans deux grands cas de figures :

Erreur de procédure lors d'un débat d'amissibilité ou d'une suppression immédiate

si une suppression immédiate (SI) a eu lieu sans qu'elle corresponde à l'un des critères de suppression immédiate ;
si une ou plusieurs erreurs de procédure substantielles ont eu lieu dans un débat d'admissibilité (DdA) ou dans la suppression immédiate.

Éléments nouveaux susceptibles de remettre en cause la suppression initiale

si des informations significatives nouvelles (on peut citer des sources de qualité consacrées au sujet, ou encore une évolution concernant la nature du sujet lui permettant de correspondre à des critères d'admissibilité, telle, par exemple, une personnalité politique, jusque-là non admissible, qui est élue député) sont apparues qui soient susceptibles de remettre en cause le débat d'admissibilité qui a mené à la suppression de la page ;
pour permettre la restauration de l'historique d'une page lorsqu'une nouvelle version améliorée a été mise en ligne (appelée « restauration d'historique ») ;

En revanche, les demandes de restauration ne peuvent pas être utilisées :

en cas de désaccord avec la clôture d'une PàS qui ne porterait pas sur une erreur substantielle de procédure ;
pour pointer du doigt d'autres pages qui n'auraient pas été également supprimées (défense Pikachu) ;
pour attaquer d'autres contributeurs, lancer des accusations diffamatoires ou des accusations de manque de neutralité ou pour proférer des menaces de poursuites judiciaires (de telles requêtes pourront être clôturées immédiatement).

Par ailleurs :

Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire d'entreprises, de sites web, d'associations ou de professionnels, ni un réseau social. Exister ne suffit pas pour être l’objet d’un article ; il n’y a aucun « droit » à « être sur Wikipédia ».
L'existence d'articles équivalents sur d'autres entreprises, artistes ou associations... n'est pas un argument recevable pour la restauration d'un article.
La gratuité d'un service ou le bénévolat des membres d'une association n'est pas un argument recevable pour être l’objet d’un article.
Certaines informations peuvent parfois venir compléter un article déjà existant sans nécessiter pour autant la création d'une nouvelle page.

Sources à apporter[modifier | modifier le code]

Des sources secondaires et indépendantes au sujet d'un article sont nécessaires pour créer un article sur Wikipédia. Ces sources permettent de prouver que le sujet est notable, et que cette notoriété est durable dans le temps.

Aide:Identifier des sources fiables liste les exemples les plus communs, avec d'éventuelles réserves. Le tableau qui suit est un résumé :

Sources généralement acceptées	Sources pouvant être acceptées suivant le sujet	Sources généralement refusées
Un article de presse nationale Un article scientifique Une étude ou un rapport externe au sujet de l'article Un livre à compte d'éditeur Une entrée d'une autre encyclopédie reconnue Sous réserve que ces sources soient : publiées par des autorités reconnues qu'elles développent le sujet de manière significative	Une base de données Des billets de blog Un classement Sous réserve que ces sources soient : publiées par des autorités reconnues qu'elle soient à la fois indépendantes du sujet, notoires, de qualité et pertinentes par rapport au sujet	Une étude ou un rapport publié par le sujet de l'article Des messages de Facebook ou Twitter/X Une interview Un livre à compte d'auteur La liste des réalisations ou des produits du sujet de l'article Le site officiel du sujet de mon article Un site de vente en ligne Une vidéo YouTube Un wiki

Sources acceptées

Afin que votre demande puisse aboutir, il est attendu que vous citiez des sources à la fois :

de qualité et reconnues comme telles par le plus grand nombre ;
et centrées sur le sujet (le sujet central de la source doit être le sujet de votre demande) ;
et étalées sur plusieurs années (durabilité de la notoriété du sujet dans le temps).

Ces sources peuvent être disponibles en ligne ou hors ligne. Pour ce dernier cas, citez les références de la source (auteurs, titre, date, éditeur, page(s)...).

Par exemple, un article de presse paru dans un journal réputé, ayant pour sujet unique une personne pourrait être une source acceptable. Un article de presse publié dans les pages locales d'un quotidien réputé, ou mentionnant simplement le nom de la personne ne l'est pas.

Les critères d'admissibilité des articles détaillent quels éléments sont attendus par la communauté pour certains sujets spécifiques (personnalités, entreprises, produits, services…). Consultez-les avant de faire votre demande de restauration : celle-ci gagnera en pertinence si vous amenez les sources demandées.

Sources automatiquement rejetées

Ne sont pas acceptées comme preuve de notoriété les publications :

faites par le sujet lui-même (bilans d'entreprise, publi-reportages, communiqués de presse, autopublication, press-book…) ;
non-pertinentes (liens vers des réseaux sociaux — Facebook, Twitter, Instagram, vidéos YouTube,... ; sites d'annonces ; sites de vente ; sites de festivals ; sites marchands) ;
de faible rayonnement (article de presse régionale ou locale ou publiées dans les pages locales d'un grand quotidien, blog non connu, site personnel…) ;
non-centrées (simple évocation du sujet dans une source consacrée à autre chose, critique d'un produit ou d'un service fourni par le sujet de l'article, etc.).

Ne sont pas acceptées comme preuve de notoriété le nombre de résultats dans un moteur de recherche.

Combien de sources ?

Raccourci [+]

WP:DRP/CS

Inonder la demande de multiples sources diverses et variées n'est pas une bonne idée, pas plus que de pointer vers les résultats d'un moteur de recherche. Fournissez les plus pertinentes pour démontrer la notoriété du sujet, pas plus de trois ou quatre.

Préférez des sources qui démontrent l'importance du sujet de l’article. Ainsi, si une entreprise est leader dans son domaine, ou si un artiste est disque d'or, fournissez une source (notable) qui l'indique clairement.

Décision de restaurer la page[modifier | modifier le code]

Lorsqu'elle a été supprimée par une « suppression immédiate »

Article connexe : Critères de suppression immédiate.

Il est possible de demander la restauration d'un article passé en suppression immédiate si on estime que cette suppression ne tombe pas dans les cas prévus par les critères de suppression immédiate. Même en pareil cas, cependant, la demande doit être argumentée et sourcée par des sources montrant que le sujet est probablement suffisamment notoire pour que l'article ne relève pas d'une nouvelle suppression immédiate (critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité).

Nota : En tout état de cause, un article supprimé pour violation de droits d'auteur (critère de suppression immédiate G12), sans autorisation par l'Équipe bénévole de réponse aux courriels, ne sera pas restauré en l'état.

Lorsqu'elle a été supprimée suite à un débat communautaire en « DdA »

Article connexe : Débat d'admissibilité.

Il est possible de remettre en cause une suppression, même lorsqu'elle a été effectuée suite à un débat d'admissibilité (DdA). Avant de le faire, lorsque la page en question est un article, veuillez vous assurer que :

un délai raisonnable s'est écoulé depuis le DdA, ou depuis la précédente demande. Ce délai « raisonnable » dépend beaucoup du sujet et de sa couverture par des sources indépendantes et fiables, mais il est peu opportun en général de demander une restauration si un délai minimum de six mois ou un an ne s'est pas écoulé depuis la précédente demande ;
de nouvelles sources correspondant à celles demandées par les critères généraux de notoriété sont apparues (NB : il est possible éventuellement de mettre en avant des sources particulièrement probantes qui existaient lors de la précédent discussion, mais que personne n'avait songé à faire valoir).

En effet, la page de demande de restauration n'est pas une cour d'appel des DdA, où l'on pourrait remettre en cause les décisions prises par la communauté dans le respect des procédures prévues (une remise en cause est possible uniquement si les procédures n'ont manifestement pas été suivies).

Si une page — supprimée lors d'un précédent « débat d'admissibilité » — est restaurée au vu de nouveaux éléments, il est d'usage que cette restauration soit accompagnée d'un nouveau débat — dit « technique » — destiné à demander l'avis de la communauté sur l'existence de cette page car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé.

Consensus entre administrateurs

De façon très générale, la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs. Les avis, à titre consultatif, de tout contributeur sont toutefois acceptés s'ils amènent de nouveaux éléments de jugement afin d'apporter, par exemple, des sources ou à l'inverse des critiques sur celles apportées par le requérant.

Ce consensus est la plupart du temps tacite : en effet, de très nombreuses demandes sont si mal argumentées, avec des sources si discutables (quand elles existent), que leur refus va en quelque sorte de soi (par exemple, lorsqu'un requérant n'apporte aucun élément ni source malgré la demande de l'administrateur). En sens inverse, des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet sur plusieurs années permettront une restauration avec un consensus certain.

Dans de nombreux autres cas, un administrateur pense qu'une restauration - ou au contraire un refus de restaurer - est justifié(e) par les arguments et/ou les sources qu'il fait valoir, sans être pour autant certain que cette solution soit la meilleure . En pareil cas, il est d'usage de demander l'avis d'un autre administrateur (statut : « Requête en attente de l'avis d'un second administrateur »).

Enfin, il arrive parfois qu'aucun consensus n'apparaisse entre les administrateurs. Dans ce cas, si aucun compromis n'est trouvé suite à un temps raisonnable, la restauration est possible et doit toujours alors être accompagnée d'une PàS « technique ». En effet, cette situation indique sans doute que l'affaire n'est pas si évidente à trancher, ce qui justifie ce débat communautaire.

Une telle restauration doit avoir été préalablement argumentée sur la page de demande de restauration de page par l'administrateur qui lui est favorable : il n'est pas envisageable sans cela de restaurer contre l'avis d'autres administrateurs qui ont donné des arguments pour refuser la restauration, puisqu'une telle action serait alors assimilable à un abus des outils.

Solutions alternatives à une restauration[modifier | modifier le code]

Il existe des solutions intermédiaires à l'acceptation ou au refus de restaurer :

une page insuffisamment rédigée et sourcée pourra être restaurée dans une page utilisateur du contributeur qui en fait la demande pour permettre à celui-ci de développer et de sourcer l'article avant de le placer dans l'espace encyclopédique ;
pour une page possédant un certain intérêt encyclopédique, mais pour laquelle il n'a pas été possible de trouver les sources suffisantes justifiant un article indépendant, on conseillera généralement de placer le contenu et ses sources existantes dans un chapitre d'un article existant.